Решение по делу № 33-7368/2018 от 21.09.2018

Судья Полякова И.Ф. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Е.А. на определение судьи Мегионского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления Сергеевой Е.А. к ООО ИПФ «Промэнергосервис», ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Сергеевой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ИПФ «Промэнергосервис», ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» о защите прав потребителей.

Определением судьи Мегионского городского суда от (дата) исковое заявление Сергеевой Е.А. оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ч. 7 ст. 29, ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт проживания в (адрес).

Не согласившись с определением суда, Сергеевой Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) определение судьи отменено. Исковое заявление Сергеевой Е.А. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии.

Определением судьи Мегионского городского суда от (дата) исковое заявление Сергеевой Е.А. оставлено без движения. Основание для оставления искового заявления явилось то, что иск предъявлен к двум ответчикам, между тем, просительная часть иска содержит требование к одному из ответчиков без его конкретизации. При этом, оба ответчика находятся за пределами (адрес), после принятия иска к производству суда, его копии с приложениями должны быть направлены в их адрес, поэтому с учетом сроков разрешения данной категории спора, с целью быстрого разрешения спора, истцу предложено в срок до (дата) конкретизировать требования к каждому из ответчиков, либо указать основного из ответчиков к кому предъявлено требование (другого в качестве ответчика не указывать), либо указать одного в качестве основного ответчика, второго в качестве третьего лица, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений. Также предложено приложить к вновь оформленному (исправленному) исковому заявлению его копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения истцом предоставлено новое исковое заявление, адресованное мировому судье, которое не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ согласно которой в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

Определением судьи Мегионского городского суда от (дата) исковое заявление Сергеевой Е.А. возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Сергеевой Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда о возвращении искового заявления отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Сергеевой Е.А. предоставлено новое исковое заявление, адресованное мировому судье, которое не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

Вместе с тем, как следует из определения судьи Мегионского городского суда от (дата) Сергеевой Е.А. было предложено в срок до (дата) конкретизировать требования к каждому из ответчиков, либо указать основного из ответчиков к кому предъявлено требование (другого в качестве ответчика не указывать), либо указать одного в качестве основного ответчика, второго в качестве третьего лица, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений. Также предложено приложить к вновь оформленному (исправленному) исковому заявлению его копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения истцом предоставлено новое исковое заявление, в котором истец указала одного ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ». Также, согласно приложения, истец предоставила экземпляры искового заявления для ответчика.

В определении судьи Мегионского городского суда от (дата) нет ссылки на какие-либо иные недостатки, которые надлежало бы исправить истцу.

Согласно материалам дела, Сергеевой Е.А. обращалась в мировой суд с аналогичным заявлением, однако определением мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района (адрес) – Югры от (дата) ее исковое заявление было возвращено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее Сергеевой Е.А. уже обращалась с исковым заявлением, в котором также было указано на подачу искового заявления в мировой суд (адрес).

Апелляционным определением от (дата) определение судьи Мегионского городского суда от (дата) отменено. Исковое заявление Сергеевой Е.А., направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву того, что исковое заявление было адресовано мировому судье, иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям процессуального законодательства, и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для его принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мегионского городского суда от (дата) отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.