Решение по делу № 2-2528/2022 от 14.01.2022

Дело №2-2528/2022

50RS0028-01-2022-000365-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Анны Владимировны к Ильиной Елене Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.Г. об обязании ответчика восстановить смонтированную Ильиной Е.Г. на придорожном отрезке границы участков А-16 и А-14 в СТ «Борисовка» сетку-рабицу, прекратить препятствия в пользовании истца землей принадлежащего участка В-14 в его законных границах, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка. Земельные участки имеют общую границу длиной 30 м, изначально зафиксированную сеткой-рабицей. Данная граница существовала на местности более ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году на своей территории вдоль сетки-рабицы установила новый деревянный забор. Как указывает истец, ответчиком необоснованно и без согласования с истцом был произведен демонтаж сетки-рабицы вдоль границы участков, чем осуществила самозахват полосы земли между заборами. На данной полосе земли ответчик начала складывать строительный мусор, портить деревянный забор, а также начались подкопы под деревянный забор с цементированием углублением. Поскольку действиями ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Гордеева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ильина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, Гордеевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ильина Е.Г. является собственником смежного земельного участка А-16 с кадастровым №

Земельные участки сторон имеют общую границу, по которой отделены забором – сеткой-рабицей, который существовал на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Как указывает истец в своем иске, она в ДД.ММ.ГГГГ на своей территории вдоль сетки-рабицы установила новый деревянный забор.

Как следует из заявленных исковых требований, Ильиной Е.Г. необоснованно и без согласования с истцом был произведен демонтаж сетки-рабицы вдоль границы участков, чем осуществила самозахват полосы земли между заборами. На данной полосе земли ответчик начала складывать строительный мусор, портить деревянный забор, а также начались подкопы под деревянный забор с цементированием углублением.

Ответчик в своих возражениях указывает, что забор-сетку она не переносила. Ее участок поставлен на кадастровый учет, границ она не нарушала.

Изучив доводы истца и представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права, доводы истца о самозахвате ответчиком земельного участка истца носят голословный характер, не представлено никаких доказательств наличия нарушения ответчиком границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела истцу разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказалась.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участков устанавливать заборы по границам земельных участков. Земельные участки могут быть разделены заборами по соглашению между собственниками участков.

Таким образом, учитывая, что истец не доказала факт нарушения ответчиком ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участком устанавливать заборы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гордеевой А.В. в полном объеме.

Также суд отказывает Гордеевой А.В. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не доказан факт причинения истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Анны Владимировны к Ильиной Елене Геннадьевне об обязании восстановить смонтированную на придорожном отрезке границы участков А-16 и А-14 в СТ «Борисовка» сетку-рабицу, нечинении препятствий в пользовании земельного участка А-14 в его законных границах, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Председательствующий Д.А. Молева