Решение по делу № 33-3039/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-3039/2021

№ 2-546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре                  Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баженовой О. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-546/2021 от 19 января 2021 года по иску Баженовой О. С. к Брайко К. А., Брайко Ю. В., Брайко И. К., Брайко А. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баженова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд к Брайко К. А., Брайко Ю. В., Брайко И. К., Брайко А. К. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2019 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности истца на которую зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, ответчики, являясь бывшими собственниками данной квартиры, и их несовершеннолетние дети продолжают в ней проживать, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по ее требованию отказываются.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что на спорное жилое помещение было обращено взыскание по ипотечному кредиту, заключенному с Брайко К.А. и Брайко Ю.В.

Брайко К.А. после возбуждения исполнительного производства погасил имеющуюся перед кредитной организацией ипотечную задолженность, после чего квартира была отозвана с торгов службой судебных приставов. 17 апреля 2019 года Баженова О.С. в связи с отзывом имущества с реализации, расторгла договор купли- продажи квартиры с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, обстоятельств незаконности их проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Баженовой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Баженова О.С. просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, является собственником квартиры, в связи с чем вправе требовать выселения из нее ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Брайко К.А. и Брайко Ю.В. приобрели в собственность по договору купли-продажи от 24 июня 2008 года с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Городской И. Б.» на основании кредитного договора от 24 июня 2008 года, правопреемником которого является ПАО «КБ «Восточный», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-362/2018 обращено взыскание на указанную квартиру по кредитному обязательству ответчиков Брайко К.А. и Брайко Ю.В. перед ПАО КБ «Восточный».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществило реализацию на торгах квартиры, подвергнутой аресту Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 48657/18/47021-ИП, возбужденного постановлением от 25 мая 2018 года, по результатам которых 16 января 2019 года заключило с Баженовой О.С. договор купли-продажи арестованного имущества.

На момент оформления МТУ Росимущества протокола результата торгов от 28 декабря 2018 года, определившего их победителя в лице Баженовой О.С. и имеющего на основании п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ силу договора, запись об ипотеке № 47-78-12/038/2008-011, обеспечивающей исполнение обязательства ответчиков перед ПАО КБ «Восточный» была погашена в ЕГРН на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя от 7 сентября 2018 года, в связи с исполнением в полном объеме Брайко К.А. данного обязательства, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 11 сентября 2018 года.

ПАО КБ «Восточный» 24 августа 2018 года сообщил Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области о погашения суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления залогодержателя, судебного пристава-исполнителя или организатора торгов и совершения ими каких-либо действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что торги проводились в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и при отсутствии у ответчиков задолженности перед взыскателем.

15 февраля 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Баженовой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17 апреля 2019 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Баженова О.С. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2019 года, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи в связи с поступившим постановлением об отзыве имущества с реализации. По условиям соглашения Баженова О.С. приняла на себя обязанность подать необходимые документы для внесения изменений в ЕГРН. Соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

То обстоятельство, что после расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Баженова О.С. уклоняется от обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который требует выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения со ссылкой на соответствующую запись в ЕГРН после расторжения договора купли-продажи, который являлся основанием для регистрации перехода права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Баженовой О.С. в защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой О.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: