Решение по делу № 2а-869/2019 от 06.12.2019

Дело № 2а-869/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001299-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2019 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

    при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Кайгородовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Логиновой К.В. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

у с т а н о в и л :

Логинова К.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 29.06.2016 приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 1 300 000 руб., 19.08.2016 подарила своим дочерям по 1/7 доли в названной квартире, 07.07.2017 квартира была продана за 1 600 000 руб., стоимость принадлежавших Логиновой К.В. 5/7 долей составила 1 142 857 руб. 14 коп. Административный истец полагает, что при продаже объекта недвижимости доход не получила, в связи с чем требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия от 21.08.2018 №4347 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 9 195 руб., а также пени в размере 279 руб. 98 коп. полагает не основанным на законе. 10.02.2019 ею был получен акт налоговой проверки №09-09/3504 от 01.02.2019, в котором указано о привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, она обязана к уплате 27 856 руб. 14 коп. (налог), 1 178 руб. 56 коп. (пени), 2 749 руб. 20 коп. (штраф). 06.03.2019 Логинова К.В, направила возражения на акт налоговой проверки, которые учтены не были и в ее адрес было направлено решение от 22.03.2019 №09-09/113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 22.04.2019 ею была подана жалоба на названное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. 17.05.2019 ею было получено решение №13-11/00265 ЗГ@ от 17.05.2019, которым ее жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия от 22.03.2019 №09-09/113 оставлена без удовлетворения. В данной связи просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия от 22.03.2019 №09-09/113 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.05.2019 №13-11/00265 ЗГ@.

В судебное заседание Логинова К.В. не явилась, в административном исковом заявлении указала, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению истца исполненной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Кайгородова О.Э. заявленные требования не признала, полагала вынесенные налоговыми органами решения законными и обоснованными, поскольку Логиновой К.В. были неверно применены нормы налогового законодательства, что привело к занижению налогооблагаемой базы, а именно Логинова К.В. неверно определила размер своих расходов, понесенных на приобретение спорной квартиры, исчислив их от всей стоимости квартиры (1 300 000 руб.), а не пропорционально доле в праве собственности на спорную квартиру (5/7 от 1 300 000 руб., что составляет 928 571 руб. 43 коп.), при том что ее доход от продажи 5/7 долей в праве на квартиру в 2017 году составил 1 142 857 руб. 14 коп., в связи с чем сумма завышения размера имущественного налогового вычета по доходам от реализации имущества составила 214 285 руб. 71 коп. (1 142 857 руб. 14 коп. - 928 571 руб. 43 коп.), что привело к занижению налоговой базы и неисчислению налога на доходы физических лиц в размере 27 856 руб. 14 коп., начислению соответствующих сумм пени и штрафа. При назначении наказания налоговым органом учтено наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, представитель административного ответчика Кайгородова О.Э. указала на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.05.2019 №13-11/00265 ЗГ@ получено Логиновой К.В. 24.05.2019, в то время как обращение в суд состоялось 02.12.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сведений о наличии уважительных причин его пропуска административное исковое заявление не содержит. Пропуск срока на обращение в суд полагала самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Позиция относительно заявленных требований, изложенная в письменном виде, представлена в материалы дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела Логинова К.В. 29.06.2016 приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 1 300 000 руб.

19.08.2016 подарила своим дочерям по 1/7 доли в названной квартире.

07.07.2017 квартира была продана за 1 600 000 руб., стоимость принадлежавших Логиновой К.В. 5/7 долей составила 1 142 857 руб. 14 коп.

12.04.2018 Логиновой К.В. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой, в том числе отражен доход в размере 1 142 857 руб. 14 коп., полученный от продажи 5/7 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании названной налоговой декларации Логиновой К.В. сумма налогооблагаемых доходов, полученных от продажи имущества, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 1 142 857 руб. 14 коп., заявлен имущественных налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 300 000 руб., израсходованных на приобретение названной выше квартиры.

По результатам расчетов декларации за 2017 год налогоплательщиком заявлен налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета в размере 15 814 руб.

30.07.2018 налогоплательщиком Логиновой К.В. представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация за 2017 год, 18.10.2018 –корректировка 2.

На основе уточненной (корректировка 2) налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что Логиновой К.В. необоснованно завышен размер имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, так как расчет суммы расходов на приобретение 5/7 долей в праве собственности на квартиру, с которой Логиновой К.В. в 2017 году получен доход, произведен налогоплательщиком не пропорционально доле реализованного имущества, с которого фактически получен доход, сумма завышения составила 214 285 руб. 71 коп.

В данной связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия 22.03.2019 принято решение №09-09/113 о привлечении налогоплательщика Логиновой К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислению пени по состоянию на 22.03.2019, недоимка по налогу определена в размере 27 856 руб., штраф – 2 749 руб. 20 коп., пени – 1 741 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия, Логинова К.В. 22.04.2019 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решением Управления от 17.05.2019 №13-11/00265 ЗГ@ жалоба Логиновой К.В. оставлена без удовлетворения.

Как указывается Логиновой К.В. в административном исковом заявлении решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.05.2019 №13-11/00265 ЗГ@ получено ею 17.05.2019, согласно сведениям, представленным суду Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Карелия, дата получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.05.2019 №13-11/00265 ЗГ@ - 24.05.2019.

Административное исковое заявление подано Логиновой К.В. в суд (передано организации почтовой связи) 03.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.05.2019 №13-11/00265 ЗГ@ истек 26.08.2019.

Административное исковое заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных причин для своевременного совершения заявителем процессуальных действий не может быть обусловлено лишь позицией суда о нежелании ограничивать конституционные права заявителя. Напротив, такое применение судом закона напрямую нарушает требования статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления Логиновой К.В. пропущенного процессуального срока, что является в силу названных выше предписаний части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд учитывает следующее.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В этой связи в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом недвижимого имущества, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как разъяснено Минфином России в письме от 26.12.2018 N 03-04-07/95052, особого порядка признания расходов в целях налогообложения, приходящихся на приобретение доли в квартире, в случае первоначального приобретения всей квартиры, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Для определения суммы расходов, связанных с приобретением доли в квартире, будет обоснованно разделить сумму понесенных расходов на приобретение всей квартиры в соответствии с проданной долей в квартире.

Минфин России в силу Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе налоговой деятельности.

При таких обстоятельствах исчисление налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком Логиновой К.В., пропорционально доле реализованного ею имущества (5/7 от 1 300 000 руб., т.е. 928 571 руб. 43 коп.), а не от полной стоимости приобретенной квартиры (1 300 000 руб.) является правомерным, соответственно, являются обоснованными вывод о занижении Логиновой К.В. налоговой базы на 214 285 руб. 71 коп. и требование об уплате недоимки по налогу, а также штрафа и пени.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░