Решение по делу № 2-727/2021 от 23.03.2021

Дело №2-727/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.05.2021                     г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Каблуковой М.С., с участием истца Бирюкова В.А., представителя ответчика Постоялко И.В., третьих лиц Лубенец Д.М., Гуляевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. По инициативе ООО «Проспект» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как нарушающее его права. Как следует из протокола - в голосовании приняли участие 140 собственников и представитель муниципального образования городской округ «<адрес>», но как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ - сообщение о проведении собрания собственникам помещений не направлялось. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и подлежат размещению в системе лицом, инициирующим общее собрание. Протокол собрания в полном объеме (приложения являются неотъемлемой частью протокола) на сайте УК или ГИЗ ЖКХ не размещался. По всем вопросам повестки проголосовали «ЗА» 94,5 % голосов, однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Счетную комиссию никто не выбирал. Приложения к протоколу отсутствуют. Просит: признать ничтожным (недействительным) решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточнение к иску, и просил принять данные уточнения как изменение основания иска. В уточнениях истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика предоставила истцу возможность ознакомления с оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приложенных к нему решений собственников и других документов, он узнал, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая истца, не участвовали в собрании, так как, не были уведомлены о его проведении. Отсутствуют документы и доказательства об извещении собственников о проведении общего собрания за 10 дней до проведения собрания, как принято решением собственников на собрании в 2016 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, были нарушены его права участвовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Тем самым, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ООС (ч.1 ст.181.4 ГК РФ). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Если таких сведений в бюллетене нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Ни в одном решении собственника, за исключением решения представителя муниципального образования городской округ «<адрес>», не указаны документы, подтверждающие право собственности на помещение в доме. Таким образом, такие бюллетени ничтожны и исключаются из голосования, что приводит к отсутствию кворума для принятия решения по всем вопросам повестки собрания. Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Также имеются другие нарушения порядка голосования – отсутствуют доверенности представителя собственников, отсутствуют даты в получении решений для голосования, даты оформления решений собственниками. На сайте ГИЗ ЖКХ размещено приложение к протоколу ООС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующее принятым решениям собственников по вопросам голосования и отсутствующем в предоставленной ему копии протокола. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, снятые с регистрационного учета в связи со смертью (кв.№), а также не принимавшие участие в голосовании, но якобы получившие решения собственника и принявшие положительные решения по вопросам голосования (подложные, фальсифицированные результаты голосования кв. №№). Все вышеизложенное они могут подтвердить в ходе судебного процесса. Оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к протоколу не удалось ознакомить с фотокопиями решений собственников, которые они якобы подписывали. Однако уже обнаруженная массовая фальсификация не оставляет сомнения, что и они также окажутся поддельными. Ни один из собственников не подтвердил свое участие в ООС, поэтому считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не производились. Оспариваемым решением были существенно нарушены его права и интересы, так как определялись условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, поставщиками коммунальных ресурсов и организацией, выполняющей работы по обслуживанию общедомового имущества, что возлагает на него дополнительные обязательства по заключению договоров, что требует материальных и временных затрат и нарушает его права и законные интересы. Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными и недействительными в силу оспоримости: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все указанные случаи имели место при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются, в связи с чем, просит: признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в рассматриваемое дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Гуляева Ксения Анатольевна, Лубенец Дмитрий Михайлович.

В судебное заседание третье лицо - Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, не явилось. Об отложении рассмотрения дела не просило; относительно рассматриваемого иска не высказалось.

Руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить; обеспечил в судебное заседание явку свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, листы голосования (решения собственников) которых имеются среди представленных ответчиком решений собственников по оспариваемому собранию. Дополнительно пояснил, что оспаривает решение общего собрания, принятого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представил ответчик. Приобщил к делу контррасчет кворума; заявление об уведомлении администрации города о подаче в суд иска об оспаривании протокола общего собрания. Настаивал на том, что скиншоты страниц с его электронного устройства, приобщенны им в материалы дела в подтверждение факта размещения на дверях подъездов дома, где он проживает, сведений о подаче в суд иска об оспаривании протокола общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум состоялся. В обоснование доводов представила копии: оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67) и приложения к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); реестра уведомления о проведении общего собрания и вручения бланков «Решение собственника помещения» для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки дня многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (приложение 1; л.д.68-71); уведомления о проведении собрания (приложение 2; представлено в неполном виде; л.д.71 оборотная сторона); реестр собственников (приложение 3; л.д.72-73); доверенности администрации <адрес> на имя ФИО6 на право голосования на общем собрании (приложение 4; л.д.74); приказа о назначении комиссии для проведения общего собрания собственников (приложение 5; л.д.74 оборотная сторона); решения 142 собственников: 1 по муниципальным квартирам № (л.д.75-145). Также в судебном заседании настаивала на том, что извещение собственников много квартирного дома было осуществлено посредством извещения, размещённого на информационных досках МКД, приобщила к материалам дела текст данного извещения о проведении управляющей компанией общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204) и читаемую копию приложения № к оспариваемому протоколу собрания в виде реестра собственников (л.д.205-208). Пояснила, что наличие кворума при проведении собрания определялось на основании реестра собственников, принявших участие в голосовании на очередном общем собрании. Дополнительно сослалась на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку истцом до судебного заседания не были извещены все участники правового сообщества о том, что истец подал иск об оспаривании протокола общего собрания. Кроме того пояснила, что для осуществления передачи собственникам листов голосования и последующего сбора заполненных листов голосования (решений собственников) истцом был заключен договор с ФИО7, копию договора приобщила к материалам дела (л.д.199-201). Подтвердила, что по вопросам, указанным в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосование не проводилось, но для работы с ресурсоснабжающими организациями требуется именно такая формулировка вопросов, по которым было принято решение, которая была указана в новой редакции в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Лубенец Д.М., Гуляева К.А. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. Каждый из третьих лиц пояснил, что уведомления о проведении собрания собственников, на котором было принято оспариваемое решение, не видел. Третье лицо Гуляева К.А. также пояснила, что она проживает в <адрес>, но ни она, ни ее мать ФИО8 решения собственника помещения (листы голосования) не заполняли, при этом ФИО8 более 10 лет не проживает в квартире, и третьему лицу известно о том, что доверенности на право голосования на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ее мать ни на кого не оформляла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>; извещения о проведении общего собрания собственников, на котором было принято решение в виде оспариваемого протокола, не видела. При демонстрации свидетелю листа голосования, та подтвердила, что личные данные, указанные в листе голосования, это ее данные, но подпись не ее и в голосовании она участия не принимала. Проживает с сыном, но никогда не наделяла его правом голосовать на общем собрании от своего имени, при этом сын никогда не говорил ей, что голосовал, в том числе от ее имени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>; о проведении общего собрания в июне 2020 года не знал, хотя всегда знакомиться со всеми объявлениями управляющей организации. При демонстрации свидетелю извещения управляющей организации о проведении общего собрания собственников, приобщенной к материалам дела в судебном заседании представителем ответчика, пояснил, что такого объявления не видел и участия в голосовании не принимал. При демонстрации свидетелю листов голосования по <адрес>, пояснил, что данные в листе указаны верно, но подпись не его и не его супруги, ее подпись он знает, так как квартиру они приобретали в ипотеку. Его супруга никогда не заполняла листы голосования, об этом он узнал от нее в процессе разговора, после того, как получил судебную повестку о явку в судебное заседание. Доверенность своей супруге на право голосования на общем собрании никогда не давал.

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч.7 ст.45 ЖК РФ).

ООО «Проспект» в июне 2020 г. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Оспариваемое решение указанного собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; голосование проводилось в заочной форме.

ООО «Проспект» (ОГРН №) является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что следует из сведений, имеющихся на сайте ГИС ЖКХ (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Вместе с тем, приобщенное представителем ответчика к материалам дела в судебном заседании уведомление о проведении общего собрания собственников, на котором было принято оспариваемое решение (л.д.204), не содержит всех необходимых сведений, установленных действующим законодательством.

Так в приобщенном в судебном заседании к материалам дела уведомлении не указаны: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (при этом, как было указано выше – собрание проведено в форме заочного голосования); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, повестка дня собрания, указанная в представленном уведомлении, отличается от вопросов, вынесенных на голосование и отраженных в представленных ответчиком листах голосования.

Суд не принимает в качестве доказательства уведомления собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес> уведомления, приобщенного ответчиком к копии оспариваемого протокола (л.д.71 оборотная сторона), поскольку, как было указано выше – представитель ответчика настаивала на том, что на досках МКД размещалось уведомление, приобщенное ею к материалам дела в судебном заседании.

Приобщенный к материалам дела реестр уведомления о проведении общего собрания и вручения бланков «Решение собственника помещения» для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки дня многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (представленный как приложение 1 к оспариваемому протоколу; л.д.68-71), также не содержит обязательных сведений, перечисленных в ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Исходя из письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» только в случае выполнения установленных положениями ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств того, что ответчик иным образом в установленном законом порядке уведомил участников сообщества о проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (то есть порядок созыва), что в свою очередь привело к нарушению права участников соответствующего сообщества, в том числе, истца на участие в голосовании, в связи с чем, с учетом положения ч.6 ст.45 ЖК РФ, суд считает, что у истца имелись основания для обжалования в суде принятого решения.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Из представленных ответчиком суду копий решений собственников помещений следует, что голосование проводилось в заочной форме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст.48 ЖК РФ).

В представленном суду оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указана следующая повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола общего собрания. 2. Принять решение о заключении собственниками помещений МКД от своего имени прямых договоров за потребление ресурсов в жилых/нежилых помещениях собственников для личного потребления на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение непосредственно с Ресурсоснабжающими организациями (РСО). 3. Принять решение о сохранении ранее заключенных договоров между управляющей компанией и РСО на поставку коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах (за исключением потребленных ресурсов в жилых/нежилых помещениях собственников для личного потребления) на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение непосредственно с Ресурсоснабжающими организациями (РСО). 4. Утвердить порядок расчетов за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, в т.ч. за потребление коммунальных услуг на личные коммунальные нужды собственников непосредственно с Ресурсоснабжающими организациями (РСО). Расчеты производить посредством внесения платы на расчетный счет Ресурсоснабжающих организаций (РСО), согласно выставляемых счетов-квитанций. 5. Принять решение о заключении собственниками помещений МКД от своего имени прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с Региональным оператором, с момента начала деятельности на территории <адрес> Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.7 ст.29.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства потребления»). Утвердить порядок расчетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, вывоз, утилизация бытового мусора) непосредственно с Региональным оператором, с момента начала деятельности на территории <адрес> Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчеты производить путем внесения платы на расчетный счет Регионального оператора согласно выставляемых счетов-квитанций. 7. Внести изменения в договор управления общим имуществом многоквартирного дома, а именно исключить подпункт 2.1.3.6 пункта 2.1. раздела 2. С момента начала деятельности на территории <адрес> Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 8. От имени и в интересах собственников помещений МКД предоставлять третьим лицам за плату во временное пользование элементы общего имущества МКД – конструктивные элементы. Полученные от предоставления во временное пользование средства расходуются на содержание и текущий ремонт МКД.

Эти же вопросы, в том числе вопросы о выборе счетной комиссии, вопреки доводам истца, были поставлены на голосование, согласно представленным ответчиком решениям собственников помещений.

Однако, из приложения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем общего собрания и секретарем общего собрания, следует, что при проведении проверки соблюдения требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленного ответчиком, были выявлены технические ошибки в тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, требуется изменить пункты 2, 3, 4, и указана новая редакция вопросов, вынесенных на голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что собрание для принятия решения по вопросам в новой редакции не проводилось, но для работы с ресурсоснабжающими организациями требуется именно такая формулировка вопросов, по которым было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которая была указана в новой редакции в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что председатель общего собрания и секретарь общего собрания наделены полномочиями вносить изменения в вопросы, поставленные на голосование, решения по которым уже были приняты собственниками помещений МКД, суду не представлено. Не предусмотрена такая возможность и нормами действующего законодательства, поскольку исходя из положения ч.4 ст.48 ЖК РФ - голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников и только по вопросам, поставленным на голосование.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.5 ГК РФ).

В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что кворум имеется; общая площадь помещений собственников МКД 7 573,7 кв.м, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 4 933,9 кв.м, что составляет 65,1% от общего числа голосов собственников МКД (в связи с чем судом отклоняются доводы истца о неясности расчета кворума), но согласно представленным суду решениям, в голосовании принимало участие 142 собственника (141 физическое лицо и 1 представитель муниципального образования городской округ «<адрес>»), однако, в оспариваемом протоколе указано на то, что физические лица, как собственники, принимали участие в голосовании в количестве 140 человек, при этом, какой-либо информации относительно того, какой из листов голосования не был принят счетной комиссией и причины его исключения из числа голосовавших, оспариваемый протокол не содержит.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, ни одно решение собственника из представленных суду, не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика - наличие кворума при проведении собрания определялось на основании реестра собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, решение по которому оспаривается в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный реестр не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не мог учитываться ответчиком при определении кворума общего собрания.

Так, из указанного реестра следует, что в голосовании приняли участие, в том числе, собственники квартир №.

При этом опрошенные в судебном заседании собственники указанных квартир (третье лицо ФИО9 и два свидетеля) пояснили, что участие в голосовании не принимали, и подписи в листах голосования не ставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реестр собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а в решениях собственников отсутствуют требуемые законом сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, представленные решения собственников физических лиц подлежат исключению из числа, принявших участие в голосовании.

Требованиям ч.5.1 ст.48 ЖК РФ отвечает только 1 решение собственника помещений, а именно - муниципальных квартир №, представленное ответчиком, но учитывая общую площадь указанных квартир, отраженных в представленном решении (544,3 кв.м) и общую площадь помещений собственников МКД, указанную в оспариваем протоколе (7 573,7 кв.м), суд приходит к выводу о том, что кворум отсутствует.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Необходимость проставления на решении собственника даты принятия решения или даты поступления решения в счетную комиссию, вопреки доводам истца, ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не предусмотрена.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

Довод стороны ответчика относительно того, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не уведомлен участник соответствующего сообщества – собственник помещений в многоквартирном <адрес>, а именно – <адрес>, отклоняется судом исходя из того, что Бирюковым В.А. представлено заявление, адресованное в администрацию города, о его обращении в суд с иском об оспаривании решения, принятого протоколом общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203). С учетом того, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, у указанного лица было достаточно времени для подготовки своей позиции и принятия решения о необходимости участия в рассматриваемом деле, однако, указанное лицо в рассмотрение дела не вступило. Также истцом представлены скиншоты страниц с его электронного устройства в подтверждение факта размещения на дверях подъездов дома сведений о подаче в суд иска об оспаривании протокола общего собрания. Пояснения истца относительно того, что данные уведомления размещены на подъездах дома, где он проживает, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика договор возмездного оказания услуг на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Проспект» и ФИО7, приобщённый стороной ответчика в материалы дела, не является доказательством выполнения управляющей организаций ООО «Проспект» требований законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания, и не обладает, как доказательство, признаками относимости и допустимости, установленными положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Так из пояснений представителя ответчика и содержания представленного договора следует, что данный договор был заключен для осуществления возмездной работы по уведомлению, вручению и сбору бланков решений собственников по проведению голосования в заочной форме; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пп.3.5 п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания относится только к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД 57/2 по <адрес> в <адрес> принималось какое-либо решение о финансировании расходов по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что в голосовании приняли участие лица, снятые с регистрации в связи со смертью, истцом не доказан; при этом ходатайство о запросе каких-либо сведений, которые не могут быть получены истцом самостоятельно, в порядке ст.ст.35, 57 ГПК РФ, суду заявлено не было.

Довод истца относительно того, что решение и его итоги не доведены до участников соответствующего сообщества, опровергаются самим истцом, который не отрицал, что оспариваемое решение было опубликовано, то есть находилось в открытом доступе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 31.05.2021.

Председательствующий судья             Л.А. Митчина