Решение по делу № 33-3389/2023 от 04.09.2023

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1625 /2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3389/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000078-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москаленко Т.П., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шишкова Валерия Станиславовича (паспорт серии 4218 № 162834) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шишков В.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 19.04.2021 прекращено уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <данные изъяты>) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях состава преступления). Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.

Истец, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, об участии в судебном заседании с использованием ВКС не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела своевременно извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда, считая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец Шишков В.С. в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на несостоятельность доводов ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда. Полагал, что установленный судом размер компенсации не соответствует объему его нарушенных прав, необоснованно занижен, подлежит взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишков В.С. отозвал свою апелляционную жалобу, направленную в Липецкий областной суд в ходе рассмотрения дела, подтвердил отсутствие намерений обжаловать решение суда первой инстанции. Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Старкову А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Шишкова В.С. посредством системы видеоконференц-связи, просившего отказать в удовлетворении жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Шишкова В.С. возбуждено несколько уголовных дел:

ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <данные изъяты>, принадлежащего Н.С.Н. 10-ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения скутера <данные изъяты>», принадлежащего Ч.В.В. 07-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи материальных ценностей из кинотеатра «Луч» по уголовному делу №.

Данные дела объединены в одно производство под №.

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались объем и хронология следственных действий, произведенных в отношении Шишкова В.С. в рамках уголовного дела, что нашло отражение в решении суда.

Установлено, что 23.10.2019 Шишкову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи материальных ценностей из <данные изъяты>); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <данные изъяты> пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что обвинение Шишкову В.С. неоднократно перепредъявлялось (16.12.2019, 13.01.2021, 28.04.2021).

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.08.2019 в отношении Шишкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.10.2019, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Судом отражены недостатки, допущенные при рассмотрении уголовного дела №, в том числе тот факт, что 06.11.2019 первый заместитель прокурора г. Ельца возвратил уголовное дело следователю СО ОМВД России по г. Ельцу для организации и производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, 13.08.2020 Елецким городским судом уголовное дело возвращено прокурору г. Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом, 05.02.2021 первый заместитель прокурора г. Ельца возвратил уголовное дело следователю СО ОМВД России по г. Ельцу для организации и производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением СО ОМВД России по г. Ельцу от 19.04.2021 прекращено уголовное преследование в отношении Шишкова В.С. по факту хищения <данные изъяты> у Н.С.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

28.12.2022 в отношении Шишкова В.С. было прекращено уголовное преследование по эпизоду хищения в отношении потерпевшего Ч.В.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2022 Шишков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание.

Приговором суда зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.08.2019 до 14.10.2019, с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 27.04.2023 изменена дата с которой, зачтено в срок отбывания наказания Шишкову В.С. время содержания под стражей, а именно- с 27.08.2019. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права Шишкова В.С. и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого незаконно обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных Шишкову В.С. с учетом его личности и индивидуальных особенностей, объема следственных действий, произведенных в отношении истца в рамках необоснованного обвинения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 80000 руб. соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, отвечают требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что уголовное преследование по реабилитирующему основанию прекращено в части одного эпизода преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражду избиралась Шишкову В.С. также за то преступление, за которое он был осужден.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь