Решение по делу № 2-1319/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1319/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 октября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП признан Омелинский Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ущерба по договору ОСАГО к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл, где было заведено страховое дело № и был принят полный пакет документов для производства страховой выплаты, произведен осмотр моего поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 134 800 рублей. С указанным размером выплаты истец был не согласен и обратился к независимому эксперту - оценщику

По данным экспертного заключения № А/06/2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 213 600 рублей.

По данным отчета №У/06/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, УТС составляет 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, сообщил о возможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке и просил перечислить не выплаченные денежные средства за восстановительный ремонт с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля, однако ответ получен не был.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца невыплачено страховое возмещение в размере 78 800 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26200 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца расходы на оценку в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца расходы на производство копировальных работ в размере 539 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании 5 октября истец ФИО1 и его представитель ФИО4 увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу истца невыплаченое страховое возмещение в размере 83016 рублей 38 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на производство копировальных работ в размере 539 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее.

Третье лицо Омелинский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьего лица ФИО2, поскольку они надлежащее извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 87 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

Обе автомашины получили повреждения.

Согласно постановлению <адрес> Омелинский Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ к административному штрафу в сумме 500 руб. за то, что управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге. В результате произошло столкновение автомашин.

Согласно страхового полиса серия ССС № ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серия ССС № ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № А/06/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) автомашины истца составила 213600 рублей.

Согласно отчета № У/06/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 26200 рублей.

За проведение данных оценок истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, исходя из материалов гражданского дела с учетом эксплуатационного износа составляет 217800 рублей.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл страхового возмещения в размере невыплаченной страховой суммы 116200 рублей, в т.ч. 83000 рублей недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 26200 руб. утрата товарной стоимости, 7000 руб. расходы на оценку ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался к ответчику с предложением о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается получением ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 58100 руб. (из расчета 116200/2= 58100), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, утрата товарной стоимости и расходы на оценку не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 12 000 руб. 00 коп., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы по ксерокопированию документов в сумме 539 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика, так как несение данных расходов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в сумме 3824 руб. (3524 руб. за удовлетворение требований материального характера, 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116200рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000 рублей и 539 рублей расходы за ксерокопирование документов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3824 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ИП ФИО6 7000 рублей расходы на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение принято 21 октября 2015 года