Решение по делу № 2-6915/2023 от 30.08.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 19 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизина МЛ к Грузовой ОЕ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сизин М.Л. обратился в суд к Грузовой О.Е. указав, что в апреле 2023 г. через общих знакомых он познакомился с ответчицей и ей стало известно, что он является материально обеспеченным человеком. По ее просьбе со своего банковского счета на ее банковский счет им 10 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 15 апреля, 23 апреля и 06 мая 2023 г. были перечислены денежные средства в размере соответственно 1000000 руб., 80000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., и 30000 руб., всего 610000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету и справкой ПАО «Сбербанк» по счету.

Он доверился ее устному обещанию позже выдать ему расписку в получении этих денег с указанием ее обязанности их возврата ему в приемлемый срок. Каких-либо оснований для передачи им Грузовой О.В. этих денег в целях благотворительности у него не имелось.

Вопреки его предположению Грузовой О.В. после получения этих денежных средств не был заключен с ней письменный договор займа денег (не выдана расписка в получении денег), у нее возникло неосновательное обогащение в размере 610000 руб.

08 июля 2023 г. в порядке, предусмотренном ст. 1102, ч.2 ст. 314 ГК РФ он направил ответчице требование о возврате в течение семи дней со дня получения ей такого письма возвратить ему 610000 руб. на его банковский счет. Письмо было вручено Грузовой О.В. 13 июля 2023 г., 20 июля 2023 г. истек установленный срок для возврата денег, ответчица деньги не возвратила.

Сизин М.Л. просил суд взыскать с Грузовой О.В. сумму неосновательного обогащения 610000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300руб., а всего 619300 руб.

Истец Сизин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1 указала, что перечисление денег производилось истцом по договоренности с ответчиком на условиях возвратности, намерения одарить ответчика у истца не было. Требование о возврате неосновательного обогащения истец направил ответчику 08.07.2023 г. Денежные средства перечислялись истцом ответчику с целью в будущем заключения договора займа или договора инвестирования, поскольку истцом и ответчиком обсуждалось возможное совместное ведение бизнеса, т.к. ответчик высказывал намерение открыть салон красоты. Для удобства перемещения ответчика с целью ведения бизнеса истцом ответчику был предоставлен автомобиль и внесены дополнения в полис ОСАГО. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика для поиска и аренды помещения и иные нужды, связанные с коммерческой деятельностью. Условия займа обсуждались сторонами, но от заключения письменного договора ответчик уклонялся. Поскольку знакомство с ответчиком произошло через лиц, которых истец хорошо знает, он доверял их мнению и перечислял деньги ответчику до заключения какого-либо договора. Никаких иных обязательств у истца перед ответчиком не было. Заниматься благотворительностью в отношении ответчика истец не собирался.

Ответчик Грузова О.В. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО3 ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что истец перечислял Грузовой О.В. деньги в силу личных дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и без встречного предоставления. Стороны находились в близких отношениях, что свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику дорогой автомобиль и внес ее данные в полис ОСАГО, истец оплачивал путевки ответчика и ее ребенка для отдыха. Ответчик и истец совместно проживали в гостиничном номере в г. Баку. Ответчик не просила истца перечислять ей деньги. Осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика, неоднократность перечисления денег разными суммами, не предъявление к ответчику в течение длительного времени условий по возврату денег исключают ошибочность осуществления переводов на счет ответчика. Доводы стороны истца о том, что истец, якобы, перечислял ответчику деньги в целях заключения каких- либо письменных договоров займа или на условиях возвратности стороной ответчика опровергаются, поскольку истец является опытным предпринимателем, давно работает в сфере бизнеса и знает об форме заключения договоров займа. Каких-либо иных договоров при участии ответчика истцом не заключалось, никаких обязательств у истца перед ответчиком не было.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Так, в период с 10 апреля по 06 мая 2023 г. Сизин М.Л. перечислял на банковский счет Грузовой О.В. денежные средства. Факт перевода и поступления денежных средств стороной ответчика не оспаривается. По расчету истца, ответчику им перечислено 610000 руб.

Как видно из представленных истцом выписок по счету из ПАО Сбербанк, денежные средства перечислялись истцом ответчику различными суммами.

08 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денег в размере 610000 руб. (л.д.10).

Как указано представителем истца в ходе судебного разбирательства, Сизин М.Л. перечислял ответчику денежные средства для заключения в будущем договора займа или договора инвестирования, истец полагал, что эти денежные средства ответчик должна была потратить на открытие салона красоты.

Из материалов дела следует, что Грузова О.В. в период с 21 октября 2004 г. по 03 ноября 2010 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, а в период с 19 декабря 2005 г. по 17 февраля 2012 г. была директором <данные изъяты>

Представители Грузовой О.В. указали, что с апреля 2023 г. по июль 2023 г. она находилась в дружеских отношениях с Сизиным М.Л. поэтому он перечислял ей денежные средства различными суммами по своем усмотрению без каких-либо обязательств по их возврату с ее стороны. Истец также оплачивал путевку для ответчика и ее сына, предоставил дорогой автомобиль.

Истец перечислил ответчику с 10 апреля 2023 г. по 06 мая 2023 г. - 610000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Грузова О.В. освобождена от исполнения требований по обязательствам перед Сизиным М.Л. на эту сумму.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве последующего заключения договора займа или иных договоров на условиях возвратности денежных средств, суд находит несостоятельными. Никаких доказательств этой позиции истца суду не представлено. Более того, истец не смог пояснить, о какой общей сумме займа велись переговоры, условиях предоставления займа, сроках его возврата. Таким образом, форма договора займа, учитывая суммы перечисления, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена не была. При этом суд отмечает, что ответчик на момент перечисления денежных средств и ведения переговоров между истцом и ответчиком о возможном совместном ведении бизнеса ответчик давно прекратил статус индивидуального предпринимателя и прекратила работать директором <данные изъяты>

Представители Грузовой О.В. в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что Сизин М.Л. перечислял ей деньги в связи с наличием между ними близких отношений, кроме того в подтверждение данной позиции приводились иные доводы, свидетельствующие о добровольности благотворительных действий истца, а представитель Сизина М.Л. подтвердил, что у истца перед ответчиком не было никаких обязательств.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Грузову О.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств Грузовой О.В. длительное время. Данные обстоятельства исключают в силу положений ст. 1109 ГК РФ возврат перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизина МЛ (паспорт №) к Грузовой ОЕ (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                               А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                               А.Э.Коннов