Решение по делу № 33-3960/2020 от 13.11.2020

председательствующий по делу № 2-253/2020                                 дело № 33-3960/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002503-66

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Забелиной Т.В. к Свирепову С.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Капустина С.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Свирепова С.Ю. в пользу Забелиной Т.В. ущерб в размере 419 945 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб.

    В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Забелина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> примерно в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под правлением Свирепова С.Ю., принадлежащего Свиреповой Т.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Забелиной Т.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного ДТП является Свирепов С.Ю. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 819 945,00 рублей. Денежные средства в размере 400 000,00 рублей истцу выплачены ПАО СК «Росгосстрах». Сумма не возмещенного материального ущерба составила 419 945,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Просила взыскать со Свирепова С.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 419 945,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 2000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7 419,00 рублей, юридические услуги в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (т.1 л.д. 6-9).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.43-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Капустин С.В. просит решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку стоимость реального ущерба истцу возмещена страховой компанией (т.2 л.д.49).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Свирепова Т.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Свирепов Т.С., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе и отсутствием адвоката. Ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Забелину Т.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 час.50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Свиреповой Т.С. под управлением Свирепова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Забелиной Т.В., под ее же управлением (том 1 л.д.215).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Свиреповым С.Ю., что подтверждается материалами административного дела (том 1 л.д.203-214).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения передней части транспортного средства: бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, блокфары, противотуманные фары, крылья, двери, левая передняя стойка кузова, две подушки безопасности, левый подкрылок, диск колеса (том 1 л.д.15).

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Забелиной Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено как потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (том 1 л.д.183).

Согласно заказ-наряду № от <Дата> ООО «Чита-Моторс» стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 819 945,00 рублей (том 1 л.д. 22-24).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, в результате ДТП, произошедшего <Дата> без учета износа автомобиля составляет 1 015 400,00 руб., с учетом износа а/м 911 600,00 руб. (т. 2 л.д.3-28).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения о стоимости восстановительных работ ООО «Чита-Моторс», на которых настаивала истец Забелина Т.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения материального ущерба в размере 419 945,00 рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000,00 рублей, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика Свирепова С.Ю., а также расходов на юридические услуги и оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку доказательства несения указанных сумм подтверждены материалами дела (том 1 л.д.5, 18, 31, 32).

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что стоимость реального ущерба истцу возмещена страховой компанией, в связи с чем сумма в возмещение ущерба с ответчика взысканию не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

В развитие положений статей 15, 1064 ГК РФ, статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> №-П (пункт 39 того же постановления Пленума).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в данном постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи