Решение по делу № 2-337/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-337/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратия И. И. к Решетникову Л. Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истратий И.И. обратился в суд с иском к Решетникову Л.Я., в обоснование которого указал, что 20 августа 2017 года в 20:05 часов в г. Калининграде, на ул. А.Невского, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Истратию И.И. автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. Виновником ДТП был признан Решетников Л.Я., который управлял автомобилем марки «Тойота», г.р.н. № Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (экспертное заключение№ от 30 августа 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 95 470 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 296 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Затраты на отправку извещения в адрес владельца ТС с текстом уведомления о проведении независимой экспертизы составили 112,14 рублей, затраты на почтовый конверт составили 12 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Из-за того, что ответчик скрылся с места ДТП, истцу пришлось вызвать дорожных комиссаров для составления необходимых документов, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей.

В адрес ответчика 08 сентября 2017 года была направлена претензия, которую Решетников Л.Я. не удовлетворил в добровольном порядке. Затраты на отправку претензии составили 150,86 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 57 571,00 рублей.

При обращении к ответчику и в суд истцу пришлось воспользоваться услугами юриста на платной основе. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности было уплачено 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Истратий И.И. просит взыскать с ответчика 57 571 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в размере 21 500 рублей.    

В ходе рассмотрения дела Истратий И.И. уточнил требования. Просил взыскать с Решетникова Л.Я. ущерб, причиненный в ДТП, определенный заключением эксперта № от 30 августа 2017 года без учета износа, в размере 100 745,00 рублей; в остальном оставил требования без изменений.

В судебное заседание Истратий И.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Решетников Л.Я. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Критская М.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично. Представила письменные возражения на иск, где указала, что ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, согласен возместить ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 37 200 рублей, с учетом износа. С учетом итогов проведенной экспертизы, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик признает на общую сумму 40 475 рублей, из которых: 37 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; 3 000 рублей - стоимость затрат на проведение экспертизы; 112,14 рублей - стоимость затрат на отправку изведения о проведении экспертизы; 12 рублей - стоимость почтового конверта; 150,86 рублей - стоимость направления претензии. В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем это установлено судебной экспертизой просила отказать. Также просила отказать в возмещении затрат в сумме 2 000 рублей на вызов аварийного комиссара (ООО «Дорожно Транспортная Помощь»), так как необходимость и обоснованность в осуществлении этих расходов при ДТП, отсутствовала. Исковые требования истца о возмещении затрат на оплату судебных издержек ответчик признает на общую сумму 6 500 рублей; из которых: 1500 рублей - стоимость затрат за составление нотариальной доверенности представителю; 5 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме просила отказать. Пояснила, что в рассматриваемом деле представитель истца подготовил исковое заявление и дважды явился в судебное заседание: при этом ответчик изначально частично признавал исковые требования, споря лишь с заявленной суммой. Каких либо сложностей данное дело не вызывает.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключения экспертов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 20 августа 2017 года в районе дома №34 по ул. А.Невского в г. Калининграде, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г.р.н. №, под управлением собственника Решетникова Л.Я. и автомобиля марки «Ауди», г.р.н. № под управлением собственника Истратия И.И.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, Решетников Л.Я., управляя автомобилем марки «Тойота», при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «Ауди».

Постановлением от 20 августа 2017 года Решетников Л.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Решетникова Л.Я., чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Истратия И.И.

Гражданская ответственность Истратия И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Ответственность Решетникова Л.Я. на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Решетниковым Л.Я. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Решетникова Л.Я. – законного владельца транспортного средства «Тойота» г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, Истратием И.И. представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди», г.р.н.№, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 470 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 296 рублей.

За составление экспертного заключения Истратий И.И. оплатил – 3 000 рублей, что подтверждается договором по проведению экспертизы, актом выполненных работ, чеком об оплате от 30 августа 2017 года.

Ввиду возникновения противоречий относительно определенного указанным экспертным заключением размера стоимости ремонта ТС, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно выводам эксперта, технические повреждения автомобиля марки «Ауди», г.р.н. № соответствуют обстоятельства ДТП 20 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 53 300 рублей, с учетом износа 37 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 (ООО «Стандарт Оценка») суду пояснил, что разница в размере восстановительных расходов, определенная экспертами заключается в том, что экспертом Фуминым, при расчете стоимости ремонта правой двери указано на возможность ее ремонта, тогда как в данном случае ее ремонт экономически нецелесообразен, ввиду чего необходима ее замена. Кроме того, экспертом Фуминым неверно определена сложность и объем ремонтных работ, занижена стоимость нормо-часа, не учитывалась антикоррозийная обработка при ремонте двери, не учтена работа по снятию/установке двери.

Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу о том, что передняя левая дверь подлежит ремонту, а не замене, исходя из характера имеющихся на ней повреждений. Так, для замены необходимо, чтобы был деформирован каркас, чего в данном случае не наблюдалось. Ремонт двери оценил в 10 000 рублей, тогда как в заключении ООО «Стандрт Оценка» цена указана в размере 32 732 рублей. Таким образом, ремонт экономически целесообразен. Кроме того, указал, что на автомобиле эту дверь уже меняли – дверь установлена не алюминиевая, а металлическая. Указал, что площадь повреждений составляет менее 50% от общей поверхности и соответственно, категория сложности ремонтных воздействий определена как 3, а не как 6. В остальном, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

По мнению суда, экспертное заключение, выполненное ФБУ Калининградская КЛСЭ, отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза проведена с осмотром транспортных средств, в присутствии сторон. Экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определениями стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Решетникова Л.Я. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 56 300 рублей (56 300 (стоимость ремонта без учета износа) + 3 000 (расходы на экспертизу)). Затраты, понесенные Истратием И.И. на производство экспертизы в размере 3 000 рублей включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление документов по факту ДТП, которые составили 2 000 рублей, согласно представленной с материалы дела квитанции на оказание услуг от 20 августа 2017 года.

Почтовые расходы, понесенные истцом на общую сумму 240 рублей, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, также подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с ответчика Решетникова Л.Я. в пользу Истратия И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя Зубатовой Т.Г., предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных органах, но и во всех других органах государственной власти, правоохранительных и следственных органах, МФЦ, ГИБДД и прочее, т.е. выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 927 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истратия И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Л. Я. в пользу Истратия И. И. в счет возмещения ущерба 53 300 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по оформлению ДТП – 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 927 рублей, а всего 70 502 (семьдесят тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья:                         О.А. Кораблева