Решение от 12.01.2023 по делу № 22-85/2023 (22-4774/2022;) от 14.12.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Лазько С.А.,

при секретаре Кон Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Охотского района Кузнецова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Джаниева А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лазько С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Маслову О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Джаниев А.Х. обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением суда от 31 октября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не понятно от какого конкретно повреждения наступил гиповолемический шок, который привел к смерти ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Кузнецов А.В. просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указывает о том, что согласно п. 9 выводов заключения эксперта № 55 от 11.11.2021 между повреждениями левой половины грудной клетки, в виде проникающих колото-резанных ранений с повреждением перикарда, сердца, нижней доли левого легкого (т.е. между повреждениями № 2) и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Из предъявленного Джаниеву Р.С. обвинения следует, что смерть ФИО2 наступила в результате гиповолемического шока явившегося следствием колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого. Как в постановлении о привлечении Джаниева Р.С. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следователем не указано, что смерть ФИО2 наступила от ранения, нанесенного Джаниевым в состоянии необходимой обороны, а лишь констатированы выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в п. 8 заключения. Полагает, что при возникновении сомнений и неясностей по заключению судебно-медицинского эксперта они подлежат разрешению в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта, назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационной судебной экспертизы. Также полагает, что в случае возникновения неясностей в формулировке множественного числа «колото-резанных ранений» судом она может быть изменена на «колото-резанное ранение» без ухудшения положения подсудимого. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод без проведения разбирательства, вызова эксперта, который мог дать пояснения. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору затянет сроки рассмотрения дела, а Джаниев уйдет от ответственности. Считает, что Джаниев не совершал умышленного убийства, а совершил это при превышении пределов необходимой обороны. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что из обвинительного заключения следует, что Джаниев А.Х. нанес потерпевшему первый удар (при необходимой обороне) в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение с повреждением перикарда и мышц сердца, второй удар (при превышении пределов необходимой обороны) нанес в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение с повреждением перикарда, мышц сердца, нижней доли левого легкого, оба ранения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, смерть потерпевшего наступила в результате гиповолемического шока, явившегося следствием колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого. Оценив предъявленное подсудимому обвинение, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта № 55 о причине смерти потерпевшего, суд пришел к выводу, что непонятно от какого конкретно повреждения наступил гиповолемический шок, который привел к смерти потерпевшего, либо от колото-резаного ранения с повреждением перикарда, мышц сердца, нижней доли левого легкого (второй удар), либо от совокупности повреждений (колото-резаное ранение с повреждением перикарда и мышц сердца и колото-резаное ранение с повреждением перикарда, мышц сердца, нижней доли левого легкого – первый и второй удар), и какое именно повреждение или совокупность повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия, наступившие в результате его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не понятно от какого конкретно повреждения наступил гиповолемический шок, который привел к смерти ФИО2, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не препятствует вынесению по нему итогового решения.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: