Решение по делу № 33-1373/2018 от 22.03.2018

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-1373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Сергея Владимировича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Захаров С.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Дмитриева И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортных расходов в сумме 7668 руб. 29 коп., а также расходов по оформлению доверенности – 1700 руб., а всего 59 368 руб. 29 коп.

Захаров С.В., Волков В.В., представитель ООО УК «Сервис-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дмитриев И.Е. и его представитель Еронова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали, полагали их завышенными, отметили, что транспортные расходы должным образом не подтверждены.

Обжалуемым определением заявление Захарова С.В. удовлетворено частично: с Дмитриева И.Е. в пользу Захарова С.В. взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Захаровым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу – взыскать судебные расходы с Дмитриева И.Е. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев И.Е. обратился в суд с требованиями к ООО УК «Сервис-Плюс», Захаровой А.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры.

Определениями суда от 14 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований к Захаровой А.Н. прекращено в связи со смертью; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров С.В. (сын Захаровой А.Н.).

Определением суда от 24 января 2018 года в связи с отказом Дмитриева И.Е. от исковых требований к Захарову С.В., производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.

Решением Сафоновского рай­онного суда Смоленской области от 24 января 2018 года исковые требования Дмитриева И.Е. к ООО УК «Сервис-Плюс» удовлетворены частично.

При рассмотрении дела представительство интересов Захарова С.В. осуществляло ООО «Северная звезда» в лице директора Федана М.Ю. (исполнитель), с которым Захаров С.В. (заказчик) 11 сентября 2017 года заключил договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в судебных заседани­ях в Сафоновском районном суде Смоленской области по настоящему делу; стои­мость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1). В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется возместить все командировочные и иные расходы исполнителя. Размер расходов, возникающих у исполнителя в связи с выполнением работ по договору и необходимость их возмещения, предварительно согласовывается с заказчиком и не входит в стоимость услуг по договору и оплачивается заказчиком отдельно.

21 сентября 2017 года Захаровым С.В. выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в судах, Феданом М.Ю., Фасхетдиновым А.Н., Шляковым В.Г., Поздняковой В.В., Романченко А.А. Доверенность оформлена нотариально, расходы по ее оформлению составили 1700 руб.

Федан М.Ю. и Шляков В.Г. представляли интересы Захарова С.В. в суде первой инстанции в судебном заседании 22 сентября 2017 года (л.д. 120), Федан М.Ю. и Фасхетдинов А.Н. - 06 октября 2017 года (л.д. 161-163), Федан М.Ю. и Фасхетдинов А.Н. - 20 декабря 2017 года (л.д. 221), Фасхетдинов А.Н. - 24 января 2017 года (л.д. 258-259).

Согласно квитанциям от 23 января 2018 года Захаровым С.В. по договору от 11 сентября 2017 года оплачено 50000 руб. (л.д. 272) и 7668 руб. 29 коп. (л.д. 273).

К заявлению о взыскании судебных расходов Захаровым С.В. были предоставлены чеки на оплату топлива, датированные 06 октября 2017 года (дата проведения судебного заседания), 07 ноября 2017 года (дата проведения экс­пертизы) и 20 декабря 2017 года (дата проведения судебного заседания), в сумме 7668 руб. 29 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец Дмитриев И.Е. отказался от исковых требований к Захарову С.В., его отказ не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после предъявления иска, несение ответчиком расходов по оплате представительских услуг подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания таковых с истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции в пользу Захарова С.В. размером расходов по оплате услуг представителя.

Так, принимая во внимание характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной представителями ответчика работы, фактический размер понесенных Захаровым С.В. расходов по оплате названных услуг (50 000 руб.), а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию возмещения расходов по оплате услуг представителей в сумме 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Дмитриева И.Е. расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходил из того, что данная доверенность выдана сроком на пять лет и может быть исполь­зована при представлении интересов Захарова С.В. не только в связи с рассмотрени­ем настоящего гражданского дела.

Между тем, как следует из п. 2.2.1 договора от 11 сентября 2017 года, после подписания настоящего, заказчик обязуется выдать исполнителю доверенности для осуществления исполнения настоящего договора.

Доверенность, удостоверенная нотариусом, Захаровым С.В. на представление его интересов была выдана 21 сентября 2017 года, то есть после заключения указанного выше договора и непосредственно перед судебным заседанием, в котором впервые участвовали его представители; расходы Захарова С.В. по ее оформлению составили 1700 руб. Федан М.Ю., Шляков В.Г., Фасхетдинов А.Н. представляли интересы Захарова С.В. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Дмитриева И.Е. в суде первой инстанции на основании данной доверенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Дмитриева И.Е. понесенные Захаровым С.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку указанные были понесены заявителем в связи с рассмотрением названного выше дела.

Доводы частной жалобы Захарова С.В., касающиеся необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела копии чеков подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался представителями Захарова С.В. в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в судебные заседания. Кроме того, Захаровым С.В. не был представлен расчет, содержащий сведения о среднем расходе топлива транспортным средством, на котором представители следовали к месту рассмотрения дела, а также о расстоянии между местом отправления и местом назначения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности понесенных Захаровым С.В. транспортных расходов на приобретение топлива.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2018 года в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Игоря Евгеньевича в пользу Захарова Сергея Владимировича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, а всего- 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи