Решение по делу № 33-6358/2022 от 31.03.2022

дело № 33-6358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» к Шкаеву Александру Владимировичу о возврате принятого на хранение имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истца Грибкова Н.П., Катаевой Е.С., представителя ответчика Каташвили В.М., представителя третьего лица АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Яламова Э.С.» Джабировой Г.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обязать ответчика исполнить договор в части возврата принятого на хранение имущества:

<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>	<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>				<№>		<№>		<№>
<№>		<№>				<№>		<№>		<№>
<№>		<№>				<№>		<№>		<№>
<№>		<№>				<№>		<№>		<№>
<№>		<№>				<№>		<№>		<№>
<№>		<№>				<№>		<№>		<№>
<№>		<№> <№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№> <№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
<№>		<№>		<№>		<№>		<№>		<№>
Общая стоимость 573 828, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2020 между ООО«СК «Уралэнерго» (поклажедатель) и Шкаевым А.В. (хранитель) заключен договор хранения, в подтверждение обстоятельств совершения сделки сторонами составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

15.06.2021 имуществом истцом востребовано соответствующим требованием, которое подлежало исполнению в течение 5 дней с момента его получения, ответчик от возврата имущества уклоняется.

Определениями от 06.09.2021, 02.11.2021, 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», временный управляющий ООО «СК «Уралэнерго» Стуков А.В., ООО «Роспецкомплект» (с 20.01.2022 – ООО «Спецкомплект» - ИНН 6685105595, ОГРН 1169658000555).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда об отказе в иске по мотиву отсутствия в натуре переданного имущества не основаны на законе, как и не установлены достаточными доказательствами.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на предъявление к нему иска о взыскании стоимости спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы, указали, что имущество подлежало хранению по адресу: <адрес>

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Также указал, что обстоятельства заключения договора хранения ответчик не оспаривает, частью спорного имущества распорядился сам истец, частью ООО «Роспецкомплект» в интересах и по договору с истцом, место нахождения оставшегося имущества ответчику не известно, складские помещения отчуждены.

Представитель третьего лица настаивал на отсутствии правового интереса общества в рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, указанные выше третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП № 2472, № 6713, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (№ А60-37101/2021) в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 95-101 том № 1).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 п. 1 ст. 887 Кодекса).

Истцом указано, судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение датированного 01.08.2020 ответчик принял у истца на хранение спорное имущество (копия акта – л.д. 6-7 том № 1), стороны признают, что имущество подлежало хранению по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, 1.

Согласно п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Обязанность хранителя возвратить вещь установлена положениями ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 нормы хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Кодекса).

Имущество востребовано истцом 15.06.2021 (л.д. 8 том № 1), обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена, со ссылкой на частичное расходование материалов истцом, третьим лицом, а также в объяснениях КУСП № 2472 от 05.05.2021 ответчик указывал об удержании части имущества до производства полного расчета истца с ООО «Роспецкомплект» (с 20.01.2022 – ООО «Спецкомплект» - ИНН 6685105595, ОГРН 1169658000555), между указанными юридическими лицами имеется гражданско-правовой спор (№ А60-43707/2021).

Наличие имущества (его части) в натуре на момент рассмотрения спора не установлено, о чем судом первой инстанции приведено обоснование со ссылкой на конкретные доказательства, оснований для переоценки доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведениями о месте нахождения имущества ответчик не располагает, о чем указано его представителем суду апелляционной инстанции, а потому суд первой инстанции верно указал, что разрешить спор и возложить обязанность на хранителя возвратить вещь в порядке ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, что не исключает истцу возможность защищать свои права в порядке п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем как указано представителями истца, в настоящее время возбуждено гражданское дело.

Оснований для постановки судебного акта, исполнение которого заведомо невозможно по причине неправильного выбора способа защиты нарушенного, не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова