Решение от 17.10.2024 по делу № 2-183/2024 от 24.01.2024

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 17 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Голевой И.А., представителя ответчиков Красникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 ФИО6 о признании свидетельств о праве на наследства незаконными, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконным, прекращении права собственности, признания права собственности,

у с т а н о в и л:

С дата по дата ФИО10 и ФИО3 состояли в браке.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2021 года земельный участок, площадью 2500 кв.м. (кадастровый №) и находящейся на нем жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместным имуществом ФИО10 и ФИО3 и произведен их раздел в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

дата ФИО3 умер. Его наследниками по закону являются дочери - ФИО5, ФИО2, а также сын -ФИО6

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО13 обратились ФИО5, ФИО2 и ФИО6

дата с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе и на жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> к нотариусу обратились ФИО5, ФИО2 ФИО6 с таким заявлением не обращался.

датанотариусом ФИО13 ФИО5, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: с. Н.Пены, <адрес>, каждой.

На основании указанных свидетельств дата за ФИО5. а дата за ФИО2 было зарегистрировано право собственности по 1/3 за каждой в праве собственности на жилой дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: с. Н.Пены, <адрес>

Дело инициировано иском ФИО10, которая ссылается на то, что дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), в период её нахождения в браке с ФИО3, являлся летней кухней, расположенной в домовладении, находящемся на земельном участке вместе с жилым домом, площадью 105,1 кв.м. и является совместной собственностью её и ФИО3 Считает, что её бывший супруг ФИО3 незаконно зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), как на вновь построенный в 2021 году объект, поскольку фактически в жилой дом путем реконструкции была преобразована летняя кухня, являющаяся их совместной собственность, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: - признать регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 незаконной; - признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6; - прекратить право собственности (по 1/3 доли за каждым) ФИО5, ФИО2, ФИО6 на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; - признать за ФИО10 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; - признать за ФИО5, ФИО2, ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 по 1/6 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, её представитель ФИО12 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель ФИО14 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, позиции по существу заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части.

Тот факт, что с дата по дата ФИО10 и ФИО3 состояли в браке, подтверждается Решением Ракитянского районного суда <адрес> от дата и резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, свидетельством о расторжении брака от дата.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользования землей, аренды № дата; постановления главы администрации Нижнепенской сельской администрации <адрес> от дата, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата, кадастровой выписки о земельном участке от дата, в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом и домовладение БТИ от дата, отчета об основных параметрах объекта недвижимости, на данном участке на дата был возведен жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м., а также летняя кухня площадью, 57 кв.м (кадастровый №), которая была снята с кадастрового учета дата.

Как следует из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1 дата, на земельном участке площадью 2500 кв.м. (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. 2021 года постройки.

Согласно заключению судебной кадастровой экспертизы от дата, выполненной экспертом ООО «ГеоГрафика ФИО7 А.Ю., нежилого здания – летней кухни с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № в настоящее время не существует. Установлено, что летняя кухня с кадастровый № по виду объекта была преобразована в жилой дом с кадастровый № с уточненной площадью 51,6 кв.м. Его место положение определяется координатами характерных точек объекта по данным технического плана от дата, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 нежилое здание – летняя кухня с кадастровый № и жилой дом с кадастровый № не являются объектами двойного кадастрового учета, поскольку объект недвижимости с кадастровый № снят с кадастрового учета дата.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата право собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано дата.

На основании совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что летняя кухня, площадью 57 кв.м с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 в собственность в период брака с ФИО10, а после расторжения брака преобразована ФИО3 в жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией за ним права собственности на него.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суду не представлено доказательств, что летняя кухня, площадью 57 кв.м с кадастровым № (жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. кадастровый №) была построена только за счет личных денежных средств ФИО3

Как не представлено суду и доказательств того, что при преобразовании летней кухни в жилой дом были выполнены работы по её реконструкции, которые внесли в спорное жилое помещение существенные его улучшения, а также, что эти работы были выполнены ФИО3 не в период брака с ФИО10 и только за счет его личных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца ФИО10 о том, что жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью её и ФИО3

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 было получено соглашение истца на преобразование летней кухни, площадью 57 кв.м с кадастровым № в жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. кадастровый № и регистрации права собственности на указанный объект за собой.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО10 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущество или вынесен судебный акт, согласно которым летняя кухня, площадью 57 кв.м с кадастровым № или жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. кадастровый № были выделены в собственность ФИО3

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО10 о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО3 умер дата, подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Тот факт, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его наследники первой очереди по закону (ч.1 ст.1142 ГК РФ): дочери - ФИО5, ФИО2, а также сын - ФИО6, подтверждается наследственным делом № от дата.

Также согласно наследственному делу № от дата на основании заявлений ФИО5 и ФИО2 нотариусом ФИО13 им были выданы свидетельства от дата и дата соответственно о праве собственности по закону на наследство, оставшееся после смерти ФИО3 в виде жилого дом кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве собственности на указанный дом каждой.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являлся его общей совместной собственностью с ФИО10

В соответствие со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО3 жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, являлся его совместной собственностью с истцом ФИО10, то на основании положений ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, а также ст.ст.38, 39 СК РФ в состав наследства ФИО3 входила, только 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, требования ФИО10 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от дата и дата соответственно, выданные после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, ФИО2 и прекращения права собственности (по 1/3 доли за каждым) ФИО5, ФИО2, на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ФИО6 и о прекращении права собственности на спорный жилой дом за ФИО6, то они не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО6 не выдавалось и такое право собственности за ним не регистрировалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО10 на основании ст. 256, 1150 ГК РФ, а также ст.ст.38, 39 СК РФ права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО5, ФИО2 и ФИО6 на основании ст.ст.1112, ч.1 ст.1142, 1150, ч.1 ст.1153 ГК РФ подлежит признанию право собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО10 признаны частично обоснованными, то в силу ст.98 ГПК РФ, в её пользу с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7879 рублей и оплаты производства судебной экспертизы в размере 46350 рублей в равных долях, то есть госпошлина в размере 2626 рублей 33 копейки, экспертиза – 15450 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░10 ░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░5, ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░5, ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2626 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2626 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2626 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░