Решение по делу № 2а-5951/2018 от 03.12.2018

№ 2а-5951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Глининой И.В.,

с участием представителя административного истца Третьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ТП «Нижегородец» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Ермолаеву С.Г., Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Ермолаеву С.Г., Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. об освобождении от взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2018 года по делу № 2-2180/2018 на ООО ТП «Нижегородец» возложена обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в автомобиле ФОРД Фокус С346МСА, 2016 года выпуска, per. (№), в виде дефектов четырех колесных дисков и четырех ступиц, путем замены четырех колесных дисков и ремонта четырех ступиц.

17.07.2018 года судебный акт вступил в законную силу.

03.08.2017 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серия ФС № 023302742.

На основании исполнительного листа 21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Салахетдиновым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44378/18/52002-ИП, согласно которого ООО ТП «Нижегородец» предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия вышеуказанного постановление была вручена представителю ООО ТП «Нижегородец» - Янбаеву И.Р. 14.09.2018 года, о чем свидетельствует отметка на постановлении, имеющимся в материалах дела исполнительного производства.

На дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 44378/18/52002-ИП представителю ООО ТП «Нижегородец», требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены ООО ТП «Нижегородец» в добровольном порядке, в полном объеме.

23.08.2018 года ООО ТП «Нижегородец» поручило ООО «Нижегородец Альфа» произвести замену дисков на автомобиле ФОРД Фокус per. (№), что подтверждается письмом № б/н ООО ТП «Нижегородец» от 23.08.2018 года.

По поручению ООО ТП «Нижегородец» 27.08.2018 года ООО «Нижегородец Альфа» выполнило замену дисков на вышеуказанном автомобиле, а также провело проверку ступиц. В ходе проведения проверки было установлено, что недостатки отсутствуют, ступицы находятся в исправном состоянии и ремонту на подлежат. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой-договором от 27.08.2018 года, а также письмом № б/н ООО «Нижегородец Альфа» от 28.08.2018 года.

Документы, подтверждающие своевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю Салахетдинову А.С. ООО ТП «Нижегородец» были представлены и имеются в материалах исполнительного производства № 44378/18/52002-ИП.

Вместе с тем, 12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаевым С.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ООО ТП «Нижегородец» просит суд освободить ООО ТП «Нижегородец» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 21.08.2018 года № 44378/18/52002-ИП по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2018 года, вступившему в законную силу 03.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2180/2018.

В судебном заседании представитель ООО ТП «Нижегородец» Третьякова С.В. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что у самой Черницкой М.Б. отсутствуют претензии относительно проведенных работ.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Частями 8 и 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 закона).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 названного закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2018 года на ООО ТП «Нижегородец» возложена обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в автомобиле ФОРД Фокус С346МСА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный (№), в виде дефектов четырех колесных дисков и четырех ступиц, путем замены четырех колесных дисков и ремонта четырех ступиц.

03.08.2017 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серия ФС № 023302742.

На основании заявления Черницкой М.Б. от 16.08.2018 года и исполнительного листа, 21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Салахетдиновым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44378/18/52002-ИП, согласно которого ООО ТП «Нижегородец» предложено в 5- дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия вышеуказанного постановление была вручена представителю ООО ТП «Нижегородец» - Янбаеву И.Р. 14.09.2018 года, о чем свидетельствует отметка на постановлении, имеющимся в материалах исполнительного производства.

12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаевым С.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Административным истцом в обоснование своих требований представлено письмо от 23.08.2018 года, направленное в адрес ООО «Нижегородец Альфа» согласно которому ООО ТП «Нижегородец» просит осуществить замену дисков автомобиля Ford Focus, гос.(№), гарантируя оплату данных работ.

Письмом от 28.08.2018 года ООО «Нижегородец Альфа» сообщило, что ремонтные работы по замене дисков были выполнены, ступицы проверены – недостатки отсутствуют, что подтверждается заявкой-договором от 27.08.2018 года.

Вместе с тем, вопреки утверждениям административного истца в материалах исполнительного производства после произведенных работ имеется претензия от Черницкой М.Б. с требованием произвести ремонт 4 ступиц ее автомобиля, написанная 30.08.2018 года.

В ответ на данную претензию ООО «Нижегородец Альфа» 03.09.2018 года сообщило, что техническими специалистами данной организации по факту проверки состояния ступиц установлено, что данные детали находятся в исправном состоянии, на момент обращения ремонт не требуется.

Судом отмечается, что необходимость ремонта ступиц установлена решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2018 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 года, которые основаны за заключении специалиста №03/11 от 20.03.2017 года и заключении судебной экспертизы №17/08/17 от 01.09.2017 года. Следовательно, не проведение работ по ремонту, необходимость которого установлена вступившим в законную силу судебным решением по спору между взыскателем и должником, и установление данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом доводы административного иска фактически сводятся к несогласию с оценкой данного в судебных решениях недостатка ступиц автомобиля Черницкой М.Б., что не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения административного дела по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по требованию ООО ТП «Нижегородец» были произведены ремонтные работы по замене дисков автомобиля Ford Focus, гос.№О640НН/152 силами ООО «Нижегородец Альфа».

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствует о попытках должника по исполнительному производству исполнения исполнительного документа, что является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ?. Следовательно, с учетом уменьшения, размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000-25%).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №44378/18/52002-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░