Решение от 18.11.2021 по делу № 11-489/2021 от 12.10.2021

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                         18 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре Каратаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Шапченко Александра Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 27.07.2021 года по гражданскому делу по иску Шипилова Петра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании денежной суммы по страховому случаю от 27 ноября 2016 года, с участием транспортного средства ВАЗ 21103, гос. номер С197ВЕ34,

которым постановлено:

исковые требования Шипилова Петра Олеговича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шипилова Петра Олеговича расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расход по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 604,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилова Петра Олеговича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 606 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов П.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года был поврежден
автомобиль ВАЗ 21103, гос. номер С 197 BE 34. В связи с чем ответчику
направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, а
затем претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового
судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Q7 мая 2019 года с
ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата, штраф компенсация
морального вреда. В связи с нарушением срока страховой выплаты, истец
направил в адрес ответчика заявление о нарушении обязательства выплате
неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 03 февраля 2021 года частично удовлетворены
требования истца - с ответчика взыскана неустойка. В связи с
необходимостью досудебного урегулирования спора истец понес расходы на
оплату юридических услуг, на отправку почтой документов, а также внес
плату за рассмотрение финансовым уполномоченным.

Просит взыскать с ответчика расходы на внесение платы за
рассмотрение обращения в размере 15150 рублей, расходы по досудебному
урегулированию спора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере
604,82 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 6000
рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 27.07.2021 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения просит размер взысканных сумм до 1000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель истца Шипилова П.О. – Голов Д.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 27.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Аришиной Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0367684454, управлявшей автомобилем марки Шевроле Нива, гос.номер Р 824 СУ 34, был поврежден принадлежащий Укустовой М.Е. автомобиль Субару Форестер, гос. номер М 889 ММ 34, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0345925983.

02 декабря 2016 года ответчиком получено заявление о; страховой выплате с приложением подтверждающих документов.

15 февраля 2019 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 07 мая 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу. Укустовой М.Е. взыскано страховое возмещение, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

21 февраля 2020 года Укустова М.Е. на основании договора уступки прав уступила Шипилову П.О. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, убытков по данному страховому случаю.    

17 сентября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки по договору ОСАГО за период с 23.12.2016 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца Шипилова П.О. взыскана неустойка за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-128-253/2019 от 07 мая 2019 года в размере 20000 рублей, но не более 50000 рублей.

В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, им понесены расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на внесение платы за рассмотрение обращения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2018 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребители финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 150 руб. за обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-0, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки и убытков, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные. действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате расходов на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей подлежат удовлетворению.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Разрешая вопрос о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в судебном заседании, истцом были понесены убытки в размере 15150 рублей на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 08 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С требованием о возмещении убытков на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец обратился в суд 19 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

По правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебному порядке урегулирования спора в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 82 коп., частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию в размере 100 руб.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о снижении расходов на представителя, поскольку они были снижены судом первой инстанции до разумных пределов. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21103, ░░░. ░░░░░ ░197░░34 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░