Решение по делу № 2-598/2019 от 15.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.С. к Сливко Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Л.С. сослалась на то, что 30 мая 2012 г. они с супругом Кузнецовым А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб. На покупку данной квартиры ими были затрачены денежные средства, вырученные от продажи их квартиры по адресу: <адрес> и дачного дома по адресу: <адрес> При оформлении договора купли-продажи риэлтор Сливко Т.В., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, преклонным возрастом, против ее воли оформила 1/3 долю в праве на квартиру в свою собственность. Поэтому просила истребовать из чужого незаконного владения Сливко Т.В. принадлежащее ей по праву собственности имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сливко Т.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать со Сливко Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Определением суда от 26 сентября 2016 г. принято заявление представителя истца Кузнецовой Л.С. Жанцанова З.Г. об уточнении исковых требований, содержащее также требования о признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире за Кузнецовой Л.С. и Кузнецовым А.В. в равных долях.

    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2016 г. исковые требования Кузнецовой Л.С. удовлетворены частично, прекращено право собственности Сливко Т.В. на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> возвращена в собственность Кузнецовой Л.С., Кузнецова А.В., определены их доли в квартире по ?.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2019 г. заочное решение от 26 сентября 2016 г. отменено,

производство по делу возобновлено.

    При новом рассмотрении дела истец Кузнецова Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

    Определением от 23 января 2019 г. судом принято заявление Кузнецова А.В. об уточнении исковых требований, в котором Кузнецов А.В. просил истребовать из чужого незаконного владения Сливко Т.В. принадлежащее ему и его супруге Кузнецовой Л.С. имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сливко Т.В. на указанное имущество, взыскать со Сливко Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. По мнению суда, содержанием данного заявления Кузнецов А.В. выразил свое намерение вступить в дело в качестве соистца, что является возможным на основании ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

    Соистец Кузнецов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Кузнецовой Л.С. и соистца Кузнецова А.В. Жанцанов З.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истцы находились в преклонном возрасте, беспомощном состоянии, и риэлтор Сливко Т.В. оформила данную квартиру в общедолевую собственность путем обмана, злоупотребления их доверием. Расчет за квартиру производился из денежных средств Кузнецовых, вырученных от продажи их квартиры по <адрес> (в размере 1 200 000 руб.) и дачного дома (в размере материнского капитала), никаких денежных средств в приобретение квартиры Сливко Т.В. не вкладывала. На момент заключения договора купли-продажи Кузнецовы доверяли Сливко, не в полной мере понимали содержание договора, поэтому ими был подписан договор на условиях приобретения квартиры в общедолевую собственность совместно соСливко Т.В., хотя на самом деле намерений передавать ответчику, которая является им чужим человеком, право на 1/3 долю в своей квартире они не имели.Поэтому просил истребовать из чужого незаконного владения Сливко Т.В. 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сливко Т.В. на указанную долю и признать право собственности Кузнецовых на указанную долю в равных частях.

    Ответчик Сливко Т.В. против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что неоднократно оказывала Кузнецовым услуги по подбору и приобретению жилья. В 2012 г. по просьбе Кузнецовых ею была продана их квартира по адресу: <адрес> по цене 1 200 000 руб. и подобрана для них квартира по адресу: <адрес>

Так как квартира по ул. Иванова стоила 1 700 000 руб., денежных средств для ее приобретения у Кузнецовых недоставало, и к тому времени они находились в очень хороших, дружеских отношениях, она предложила добавить недостающие денежные средства в размере 500 000 руб. и оформить квартиру в общедолевую собственность (по 1/3), с чем Кузнецовы согласились. Расчет за квартиру с продавцом производился наличными денежными средствами, и для осуществления полного расчета ею было передано Кузнецовым 500 000 руб., после чего был оформлен договор купли-продажи. Также ею была продана дача Кузнецовых, расчет за которую был произведен покупателем средствами материнского капитала, перечисленного Пенсионным фондом на счет продавца, как Кузнецовы распорядились этими деньгами, ей неизвестно. Так как у них были хорошие отношения, она неоднократно оставляла у Кузнецовой своих детей, с ее согласия Кузнецовы производили посадки на ее дачном участке, иногда по их просьбе она привозила им продукты, возила их, куда было нужно. Но она ничего не обещала Кузнецовым при оформлении договора купли-продажи, не имела намерений постоянно заботиться и содержать их. Когда в 2013 г. из квартиры Кузнецовых был затоплен детский юношеский центр, она за свой счет произвела ремонт в этом учреждении, что подтверждается содержанием имеющегося в деле договора.

    Представитель ответчика Сливко Т.В. Чукреева О.Б.против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что стороной истца заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ. Однако при рассмотрении дела истцами не доказана незаконность владения Сливко Т.В. спорным имуществом. Напротив, из дела видно, что данным имуществом Сливко Т.В. владеет на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 г., заключенного в установленном порядке, добровольно подписанного сторонами и зарегистрированного учреждением юстиции. К моменту рассмотрения дела данный договор никем не оспорен, незаконным или недействительным не признан, поэтому доводы истцов о незаконности владения Сливко Т.В. безосновательны, а заявленные ими требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения договора.

    Ответчик Сливко Т.В. заявление представителя Чукреевой О.Б. о пропуске срока исковой давности поддержала и суду пояснила, что об оформлении квартиры в их общедолевую собственность истцам было известно с момента подписания договора купли-продажи от 30 мая 2012 г.

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Батурину Г.Н., Асанову В.В., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 г. между Асановым Б.Г. (продавцом) и Сливко Т.В., Кузнецовым А.В., Кузнецовой Л.С. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. 26 июня 2012 г. данный договор зарегистрирован учреждением юстиции и собственниками квартиры получены свидетельства о государственной регистрации права.

    Судом также установлено, что к моменту рассмотрения дела данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, доводы стороны истцов о незаконности владения Сливко Т.В. долей в квартире несостоятельны. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований об истребовании имущества (1/3 доли в праве на данную квартиру) из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и иные, производные от них требования.

    Доводы представителя истцов Жанцанова З.Г. о заключении Кузнецовыми договора купли-продажи под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны Сливко Т.В., об их болезненном и беспомощном состоянии, о непонимании ими последствий сделки с учетом предмета исковых требований (истребование имущества из чужого незаконного владения) и их оснований (положений ст. 301 ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Кроме того, обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что об оформлении 1/3 доли в праве на квартиру в собственность Сливко Т.В. истцам стало известно в момент подписания договора купли-продажи, то есть 30 мая 2012 г. С настоящим иском в суд Кузнецова Л.С. обратилась 27 июля 2016 г., Кузнецов

А.В. – 23 января 2019 г., то есть с пропуском установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока.

    При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ими срока для обращения в суд с настоящим иском, истцы суду не представили, с ходатайством о восстановлении данного срока не обращались.

    С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Л.С., Кузнецова А.В. также и по мотиву пропуска ими установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кузнецовой Л.С., Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 28 января 2019 г.

Судья:                                                    З.В.Гурман