Решение по делу № 33-15760/2023 от 01.08.2023

УИД 03RS0068-01-2023-000486-21

Дело № 2-530/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15760/2023

23 августа 2023 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Н.К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетов А.Р. обратился в суд с иском Хайруллину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2020 года ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. на развитие бизнеса, а именно магазина. После получения денежных средства Хайруллин Н.К. избегает общения с истцом, уклоняется от написания расписки в получении денежных средств, ссылаясь на недоверие и посрамление его репутации. В иске указано, что ответчик взял у него в долг денежные средства, заранее зная, что возвращать не будет; до настоящего времени Хайруллин Н.К. долг ему не вернул, тем самым причинил материальный ущерб.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 136,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. взыскано с Хайруллина Н.К. в пользу Давлетова А.Р. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хайруллин Н.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования Давлетова А.Р., исходя из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения денежных средств без законных оснований, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По материалам проверки ОМВД России по Чишминскому району, пояснениям сторон установлено, что в 2020 г. сторонами принято совместное решение открыть магазин по реализации газового и отопительного оборудования с названием «...» в г. ....

Из пояснений истца следует и подтверждает ответчик, 25 марта 2020 г. Давлетов А.Р. находился в магазине «...» по адрес, где передал Хайруллину Н.К. наличные денежные средства в сумме ... руб.

Стороны, руководствуясь доверительными отношениями, намерениями работать вместе в магазине и заниматься продажей газового оборудования, не обговаривали какие-либо условия возврата денежных средств, сроки возврата, проценты за пользование денежными средствами, расписка о передаче суммы ... руб. не оформлялась.

В ходе рассмотрения установлено, что Хайруллин Н.К. вернул Давлетов А.Р. сумму ... руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен, не оспаривается, тогда, как доказательств неосновательности приобретения ответчиком денежной суммы суду не представлено. Сторонами не оспаривается добровольность взаимного передачи друг другу денежных средств при отсутствии принуждения. Фактически между сторонами сложились отношения по открытию магазина по продаже газового оборудования, и извлечения в последующем прибыли от совместной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе получение денежных средств не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских, отношений устного договора либо соглашения не заключалось, при этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности возникших правоотношений, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Давлетова А.Р. к Хайруллину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Давлетова А.Р. к Хайруллину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Биктагирова Р.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 23 августа 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.