Решение от 01.04.2019 по делу № 2-353/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца Дадашова Э.Д.о.,

представителя ответчиков прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой М.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашова Э. Джабраил оглы к прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

установил:

Дадашов Э.Д. оглы обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 185000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 и 5.62 КоАП РФ в отношении сотрудника ООО «Багет-Иваново» Сметаниной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой А.А., производство по делам об административных правонарушениях в отношении Сметаниной С.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на допущение должностным лицом прокуратуры Октябрьского района г.Иваново существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению истца, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежит доказыванию вина причинителя вреда. Осуществляя свои права, заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново, ограничил право Дадашова Э.Д. оглы на своевременное, эффективное рассмотрение и разрешение административного дела и выяснение всех обстоятельств для привлечения сотрудника ООО «Багет-Иваново» к административной ответственности. По вине должностного лица были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, ставшие причиной отказа привлечения правонарушителя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.2, 33, 45, 46, 53 Конституции РФ, ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, Дадашов Э.Д. оглы усматривает основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях, стрессовом состоянии, головных болях, потере аппетита, внимательности, рассеянности, повышенной эмоциональности и раздражительности.

В судебном заседании истец Дадашов Э.Д. оглы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его обращение о привлечении Сметаниной С.В. к административной ответственности, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», не рассмотрено в полном объеме, правовая оценка действиям сотрудника ООО «Багет-Иваново» Сметаниной С.В. не дана, что позволило последней избежать административной ответственности. В связи с нарушением права Дадашова Э.Д. оглы на эффективное рассмотрение и разрешение административного дела, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 185000 рублей.

Представитель ответчиковпрокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприянова М.С., действующая на основании доверенностей№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Дадашовым Э.Д. оглы требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает наличие вины в действиях должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г.Иваново, а также наличие в действиях Сметаниной С.В. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав на своевременное и эффективное рассмотрение дела являются несостоятельными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий (л.д.57-59).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст.24.5 КоАП РФ, заместитель прокурора действовала в пределах своих полномочий по принятию процессуального решения. Принятие необоснованного определения, которое в дальнейшем отменено, само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и нарушении прав истца и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в данном случае отсутствует. Сам по себе факт признания определений незаконными не может свидетельствовать о действиях, посягающих на личные неимущественные права истца. Действия сотрудников прокуратуры касаются процессуальных нарушений и не могли сами по себе повлечь причинение морального вреда истцу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры и моральными переживаниями истца. Отказ в привлечении к ответственности сотрудника ООО «Багет-Иваново» прав Дадашова Э.Д. оглы не нарушает, истец по административному делу к административной ответственности не привлекался, не имеет какой-либо материальной или иной заинтересованности, в связи с чем, в отношении истца органами прокуратуры не осуществлялись действия в сфере административно-властных полномочий (л.д.45-48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахарова А.А. в судебном заседании, поддержав пояснения представителей ответчиков, возражала против удовлетворения заявленных Дадашовым Э.Д. оглы требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.60-62), дополнительно пояснив, что в решении Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о наличии в действиях Сметаниной С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.5.61 и 5.62 КоАП РФ. Поступившие в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново обращения Дадашова Э.Д. оглы рассмотрены в порядке и в сроки, установленные законом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений ст.1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что определениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Сметаниной С.В. по ч.1 ст.5.61, ст.5.62 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63-71).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61, ст.5.62 КоАП РФ в отношении сотрудника ООО «Багет-Иваново» Сметаниной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Сметаниной С.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6-7).

Из решения суда следует, что в основу обжалуемых Дадашовым Э.Д. оглы определений заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново положены объяснения свидетелей, которые не были надлежащим образом предупреждены перед началом взятия объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений опрошенных лиц следует, что их опрос осуществлялся в кабинете старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново, в то время, как опрашиваемые лица, согласно графику, находились на рабочем месте. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о допущенном должностным лицом прокуратуры Октябрьского района г.Иваново существенном нарушении процессуальныхтребований, что не позволило ему всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело с вынесением решения по существу.

Отменяя вынесенные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что производство по делам подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения Сметаниной С.В. к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований Дадашов Э.Д. оглы приводит доводы о нарушении должностным лицом прокуратуры Октябрьского района г.Иваново норм процессуального права, ставших причиной отказа в привлечении Сметаниной С.В. к административной ответственности. Указывая на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его прав на своевременное, эффективное рассмотрение и разрешение административного дела и выяснение всех обстоятельств для привлечения сотрудника ООО «Багет-Иваново» к административной ответственности.

Приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Отмена определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и наличии оснований для привлечения сотрудника ООО «Багет-Иваново» к административной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что при вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях должностным лицом допущены процессуальные нарушения, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку действиями сотрудника прокуратуры каких-либо неимущественных прав истца не нарушено, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сам по себе факт признания определений заместителя прокурора Октябрьского районного суда г.Иваново незаконными, не может свидетельствовать о действиях, посягающих на личные неимущественные права истца.

░’ ░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░є░°░є, ░±░ѓ░ґ░ѓ░‡░░ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј, ░”░°░ґ░°░€░ѕ░І ░­.░”. ░ѕ░і░»░‹ ░Ђ░µ░°░»░░░·░ѕ░І░°░» ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░°░і░µ░‚-░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░» ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░І░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░» ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░….

░ќ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░є ░»░░░‡░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░°░ј, ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ѕ░‚ ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░±░»░°░і░°░ј, ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 60 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░”░°░ґ░°░€░ѕ░І░ѓ ░­.░”. ░ѕ░і░»░‹ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░» ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░°░і░µ░‚-░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░» ░Ў░ј░µ░‚░°░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў.░’., ░░ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 151, 1099, 1100, 1101, 1069, 1070 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░”░°░ґ░°░€░ѕ░І░° ░­. ░”░¶░°░±░Ђ░°░░░» ░ѕ░і░»░‹ ░є ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░“░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░’. ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.