Решение по делу № 2-328/2016 (2-9209/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жанжарова А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жанжаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 321 577 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 19 855 руб. 50 коп., за составление отчетов истец уплатил в общей сумме 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 351 433 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Рогосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 691 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 10 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. с исковыми требованиями не согласилась, судебные расходы полагала завышенными.

Третье лицо Смирнов Ю.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО РСРО «ЕВРОИНС» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «BMWX6», государственный регистрационный знак Н001ЕУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 511 км. а/д Санкт-петербург - Псков - Невель - Граница РБ произошло ДТП с участием автомобиля «BMWX6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Сердюка С.Б. и «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Смирнова Ю.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А., управляя автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, двигаясь по ремонтной дороге, допустил выброс щебня из-под колес, в результате чего автомобиль «BMWX6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получил механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «BMWX6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Смирнове Ю.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО РСО «Евроинс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также определением величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 321 577 руб. 82 коп, величина утраты товарной стоимости составила 19 855 руб. 50 коп.

За проведение оценочных работ истцом уплачено 10 000 руб.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний платежным поручением от 18 сентября 2015 года № выплатил страховое возмещение в размере 225 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию. Платежным поручением от 13 октября 2015 года № ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19 855 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «BMWX6», государственный регистрационный знак Н001ЕУ/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 348 091 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 691 руб. (348 091 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19 855 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 245 255 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 345 руб. 50 коп. (122 691 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчетов об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., а также понесенные на составление досудебной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии НУ № на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, а также заявления об уточнении иска размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 10 000 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает размер заявленных расходов, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 954 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жанжарова А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жанжарова А. В. страховое возмещение в размере 122 691 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 61 345 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 208 536 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                             С.С. Воронин

1