Решение от 23.05.2022 по делу № 2а-2180/2022 от 11.05.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002728-02

К делу № 2а-2180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи                   ДИДИК О.А.

при секретаре                                                 ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Урсу Г.В. к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю М.

начальнику Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи

и УФССП России по Краснодарскому краю

судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Урсу Г.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в обоснование административного искового заявления истец указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве Хостинского районного суда города Сочи. Данный гражданско-правовой спор по существу был разрешен 30 апреля 2021 года, и с него взыскано 8 млн. 768 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

    В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 40 тысяч 518 рублей 31 коп..

Считая данное постановление незаконным, Урсу Г.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца    настаивала на удовлетворении своих требований.

    Судебные приставы-исполнители ходатайствовали о разрешении данного искового заявления в его отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения настоящего искового заявления.

    Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в настоящем дела, обозрев исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

    Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Как следует из содержания представленного суду исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19 апреля 2022 года.

    В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 11 мая 2022 года ( л.д. 4).

Таким образом, в удовлетворении настоящего искового заявления должно быть отказано по причине пропуска срока на обжалование указанного постановления судебного пристава –исполнителя, при этом административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока.

    Не подлежит удовлетворению и требование административного истца и по другому основанию.

При этом, действительно, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля     2021 года удовлетворен иск гр. Алексеевой Н.В. к Урсу Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно данного решения суда с Урсу Г.В. в пользу Алексеевой Н.В. взыскано 8 млн. 768 тыс. рублей.

    Решение вышестоящего суда вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист и 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство.

    Данное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

    В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Административный истец не представил доказательств, когда и каким образом он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Согласно представленного исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в день его возбуждения, то есть 16 марта 2022 года было направлен в адрес должника, то есть настоящего административного истца по делу.

При этом из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя административным истцом, то есть должником по исполнительному производству, исполнено не было.

При этом истец не представил суду доказательств о том, что он исполнил требование судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года о взыскании с административного истца (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере 40 тыс. 518 тыс. рублей 31 коп., является законным и обоснованным.

     При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований к признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, и его отмене по указанным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

      ░░░░░                                                                                                           ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░