Решение по делу № 2-278/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-278/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006171-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячков А.Н. к Знов В.В., Тараненко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.Н. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный со Знов В.В. притворной сделкой, прикрывающей договор мены, предметами которого фактически являлись два автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, №, и <данные изъяты> года выпуска, №; признать фактически заключенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный со Знов В.В., недействительным как несоответствующим требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, истребовать из общей совместной собственности супругов Знов В.В., Тараненко В.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, и передать его Дьячков А.Н.

В обоснование исковых требований истец Дьячков А.Н. указал на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тараненко В.А., признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный между Тараненко В.А. и Дьячков А.Н., автомобиль истребован из владения истца в пользу Тараненко В.А.

По делу судом установлено, что Тараненко В.А. не изъявляла своей воли на продажу принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем её супруг Знов В.В. не имел права им распоряжаться. Указанный договор купли-продажи заключен в результате договоренности, достигнутой между Дьячков А.Н. и Знов В.В., об обмене автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

В результате собственниками последнего стали Знов В.В. и Тараненко В.А., а собственником автомобиля <данные изъяты> - Дьячков А.Н.

Истец указывает на то, что для удобства регистрации транспортных средств в ГИБДД договоры купли-продажи были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, фактически в качестве оплаты по договорам переданы вышеуказанные автомобили, денежные средства стороны друг другу не передавали.

Истец полагает, что к двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим договор мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, со стороны ответчика Знов В.В., не имевшего права распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, но получившего в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, должны быть применены нормы права, относящиеся к договору мены. Стороны намеревались заключить договор мены, о чем свидетельствует совпадение места и времени совершения прикрывающих сделок, одномоментность передачи автомобилей друг другу. Договоры купли-продажи подписаны путем заполнения стандартных бланков, которые имеются в свободном доступе, регистрация транспортных средств в ГИБДД на основании таких договоров не вызывает сложностей.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, не соответствует требованиям закона, т.к. обе стороны сделки должны обладать правом собственности на передаваемое по договору имущество. Данным правом не обладал Знов В.В., он не имел полномочий на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге Тараненко В.А.

Поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца истребован автомобиль <данные изъяты>, ему должен быть возвращен переданный по договору мены Знов В.В. автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дьячков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тараненко В.А. Дитюк Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Знов В.В., указывая на то, что Тараненко В.А., которой не было известно о заключении сделки, не является надлежащим ответчиком по требованиям Дьячков А.Н.

Ответчики Знов В.В., Тараненко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Дьячков А.Н., представителя ответчика Тараненко В.А. Дитюк Н.Н., изучив материалы дела, материалы дела №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тараненко В.А. к Знов В.В., Дьячков А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие, не подлежащие доказыванию обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.А. по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль был передан в залог кредитору ПАО «Плюс Банк», регистрация залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Тараненко В.А. и Знов В.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака Тараненко В.А. со Знов В.В., автомобилем пользовался Знов В.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко В.А. и Дьячков А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №.

Согласно отказному материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.А. обратилась в МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту продажи Знов В.В. автомобиля.

В ходе проверки было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца «Тараненко В.А.» выполнена не Тараненко В.А., а другим лицом. Договор купли-продажи автомобиля не является документом государственного образца, заключен в простой письменной форме и подпись выполненная другим лицом от имени собственника не образует состав преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Тараненко В.А. рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом отделения криминалистических экспертиз и учетом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское» ФИО7, исследуемая подпись от имени Тараненко В.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Тараненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ а другим лицом.

Из пояснений Дьячков А.Н. следует, что продажей автомобиля от имени Тараненко В.А. занимался Знов В.В., все переговоры по передаче транспортного средства, расчета за автомобиль велись со Знов В.В., с Тараненко В.А. Дьячков А.Н. при совершении сделки не встречался.

При рассмотрении дела по иску Тараненко В.А. суд пришел к выводу о том, что договор между Тараненко В.А. и Дьячков А.Н. не заключался, подпись Тараненко В.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась поддельной, фактически транспортное средство Тараненко В.А. Дьячков А.Н. не передавалось, денежные средства Тараненко В.А. получены не были.

Таким образом, сделка была совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу, в том числе по доверенности.

Действия Тараненко В.А. по передаче автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства своему супругу Знов В.В. признаны судом исполнением соглашения сторон о передаче автомобиля во владение и пользование Знов В.В. Однако сами по себе указанные действия, не наделяли последнего правом совершать сделки по отчуждению имущества от имени собственника в порядке п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующей письменной доверенности.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен до брака Тараненко В.А. и Знов В.В., являлся собственностью Тараненко В.А., Знов В.В. не вправе был распоряжаться автомобилем в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия воли Тараненко В.А. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а также совершения данных действий Знов В.В. по ее просьбе и с ее ведома.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тараненко В.А. к Знов В.В., Дьячков А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным исковые требования Тараненко В.А. были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Тараненко В.А. и Дьячков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; из незаконного владения Дьячков А.Н. истребован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и передан Тараненко В.А.; со Знов В.В. и Дьячков А.Н. в пользу Тараненко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Тараненко В.А. (продавцом), в лице Знов В.В., и Дьячков А.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №. Также ДД.ММ.ГГГГ между Дьячков А.Н. (продавцом) и Знов В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, при этом датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> Тараненко В.А. и Знов В.В. состояли в браке, указанный автомобиль поступил в совместную собственность ответчиков.

Из материалов дела, объяснений сторон в отказном материале, пояснений стороны истца установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между Дьячков А.Н. и Знов В.В. был заключен договор мены указанных автомобилей без доплаты, который Дьячков А.Н. и Знов В.В. оформили договорами купли-продажи автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами каких-либо договоров не заключалось, обратного по делу не доказано.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о притворности данных сделок как прикрывающих договор мены между Знов В.В. и Дьячков А.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тараненко В.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Тараненко В.А. и Дьячков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, автомобиль <данные изъяты> возвращен в собственность Тараненко В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дьячков А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Дьячков А.Н. и Знов В.В.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьячков А.Н. и Знов В.В., признан недействительным, возможность возврата указанного автомобиля истцу не утрачена, то последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности Знов В.В. и Тараненко В.А. на спорный автомобиль и изъятие его из незаконного владения в пользу Дьячков А.Н., признание права собственности на него за Дьячков А.Н.

При этом в удовлетворении исковых требований Дьячков А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного со Знов В.В., притворной сделкой, прикрывающей договор мены, следует отказать, поскольку они заявлены излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований Дьячков А.Н., а также того, что обращение в суд Дьячков А.Н., как и Тараненко В.А., было вызвано незаконными действиями Знов В.В., с ответчика Знов В.В. в пользу истца Дьячков А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячков А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Дьячков А.Н. и Знов В.В..

Применить последствия недействительности сделки: истребовать от Знов В.В., Тараненко В.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его Дьячков А.Н..

Прекратить право общей совместной собственности Знов В.В., Тараненко В.А. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности Дьячков А.Н. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячков А.Н. отказать.

Взыскать со Знов В.В. в пользу Дьячков А.Н. судебные расходы в сумме 8 160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба