Решение по делу № 33а-5965/2018 от 18.05.2018

Дело № 33а-5965/2018

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Протопопова Андрея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Волковой С.И. отказано.

С указанным решением не согласился Протопопов А.А., подал апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требованием п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных в определении суда, установлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ, в виду того, что в установленный срок Протопопов А.А. не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением не согласился Протопопов А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что просительная часть апелляционной жалобы не содержит требований об отмене судебного решения. Полагает, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба содержит требование лица, подающего жалобу. Так, в просительной части уточненной апелляционной жалобы содержится просьба об изменении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2018 года в части расчета суммы задолженности должника Волковой С.И. по исполнительному производству №, согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апеллянт ссылается на то, что в действующем законодательстве не содержится положения о том, что требования лица, подающего жалобу должно являться требованием об отмене решения, а не о его изменении полностью или в какой-либо части, поскольку требования ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции.

Также считает необоснованным вывод районного суда о том, что в уточненной апелляционной жалобе не приведено правовое обоснование несогласия с судебным решением, поскольку в апелляционной жалобе указано на несогласие с расчетом размера задолженности Волковой С.И., так как поступившие денежные средства в счет исполнения решения суда суд считал в счет погашения суммы основного долга, а во вторую – в счет погашения задолженности по процентам, что привело к уменьшению подлежащих взысканию с Волковой С.И. денежных средств. Полагает, что суд не применил нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, о необходимости применения которой, он заявлял суду первой инстанции, кроме того, предоставил суду контррасчет задолженности. Установленным решением суда порядком расчета задолженности в дальнейшем будут руководствоваться судебные приставы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ч.1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Протопопову А.А., судья исходил из того, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки жалобы, указанные в определении от 05.04.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства об административном судопроизводстве.

Так, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что просительная часть уточненной апелляционной жалобы содержит требование лица, подающего жалобу, и правовое обоснование несогласия с судебным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который может быть принят при рассмотрении административных дел по аналогии, судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Как следует из материалов дела, просительная часть уточненной (исправленной) апелляционной жалобы содержит требование апеллянта изменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2018 года в части расчета суммы задолженности должника Волковой С.И. по исполнительному производству № согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам. Также, вопреки выводам судьи, в уточненной апелляционной жалобе приведены основания несогласия с расчетом суммы задолженности Волковой С.И.

В связи с чем, апелляционная жалоба не могла быть возвращена Протопопову А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело – возврату в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы Протопопова А.А. отменить, направить административное дело с апелляционной жалобой Протопопова А.А. на решение суда от 22.02.2018 года в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Частную жалобу Протопопова А.А. удовлетворить.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова