Решение по делу № 33-1485/2018 от 05.04.2018

Судья Цыкунова В.П.                   Дело № 33-1485/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Овчаровой Н.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года, которым по делу по иску Лоскутовой В.Н., Сашиновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» в пользу Лоскутовой В.Н., Сашиновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С. солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 244 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 122, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оценке в размере 4 000 руб., на оформление доверенности в размере 3 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 857,32 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ООО УК «Арктика-Строй» - Овчаровой Н.И., истца Лоскутовой В.Н., представителя истцов Оконешникова С.П., судебная коллегия

установила:

Лоскутова В.Н. и несовершеннолетний С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10 ноября 2014 года выбран способ управления – непосредственный способ управления собственниками помещений в данном доме, решили заключить договор на техническое обслуживание дома с ООО УК «Арктика-Строй».

30 сентября 2015 года между Лоскутовой В.Н. и ООО УК «Арктика-Строй» заключен договор на оказание жилищных услуг между управляющей компанией и собственниками помещений, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, содержать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме за счет средств собственников.

Лоскутова В.Н., Сашинова Н.И. в интересах несовершеннолетнего С., указывая, что в период с 7 июня по 7 сентября 2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Арктика-Строй» обязанностей по текущему ремонту общего имущества дома их квартира затапливалась атмосферными осадками из-за течи кровли дома, вследствие чего им причинен материальный и моральный ущерб, согласно отчетам ООО «Оценщик» от 20 и 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила .......... руб., их претензия от 28 сентября 2017 года о возмещении причиненного затоплением ущерба ответчиком оставлена без ответа, ущерб добровольно не возмещен по настоящее время, обратились в суд с иском к ООО УК «Арктика-Строй» (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере 55 244 руб., неустойки в размере 55 244 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., а также о взыскании штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Овчарова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу по тем основаниям, что 10 ноября 2014 года многоквартирный дом по адресу: .......... общим собранием выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, потому бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на самих собственников помещений в многоквартирном доме; заявка истцов о протечке крыши отработана 7 июня 2017 года, выполнен точечный ремонт крыши; согласно данным прогноза погоды с 24 июня по 4 сентября 2017 года были дожди всего 24 дня, однако истцы обратились о затоплении только 7 сентября 2017 года, соответственно ответчик добросовестно оказал услуги согласно жилищного договора по текущему ремонту жилого многоквартирного дома; кровля, технические этажи и чердачные помещения относятся к общему имуществу, их капитальный ремонт должен выполняться за счет средств владельцев, для принятия решения о выполнении полного кровельного восстановления необходимо позаботиться об организации общего собрания владельцев жилья для проведения голосования, однако истцы с июня по настоящее время не стали инициаторами общедомового собрания по вопросу ремонта крыши; моральный вред взыскивается только при нарушении неимущественного права, в данном случае заявлены требования о нарушении имущественных прав; представительские расходы необоснованно завышены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, в том числе включаются крыши дома.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Согласно вышеуказанному договору от 30 сентября 2015 года ответчик обязался за счет средств собственников выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние указанного имущества.

В период времени с 7 июня по 7 сентября 2017 года квартира истцов периодически подвергалась затоплению атмосферными осадками вследствие протечки кровельного покрытия дома.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования квартиры истцов от 19 сентября 2017 года, составленным комиссией администрации мкр. .........., и ответчиком в целом не оспаривается.

    Истцы с целью выявления реальной стоимости ущерба, восстановительного ремонта квартиры обратились в ООО «Оценщик» и согласно его отчетам от 20 и 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила .......... руб., всего .......... руб.

28 сентября 2017 года истец Лоскутова В.Н. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик претензию оставил без ответа, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, судом определением от 22 декабря 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 55 244 руб.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, также положениями ст. 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», законно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки, представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Суд обоснованно при определении размера ущерба принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, достоверное, обоснованное, соответствует иным материалам дела, объективно отражает фактический ущерб, причиненный имуществу истцов, проведено экспертом с необходимой квалификацией, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Довод ответчика о том, что при непосредственном управлении бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут сами собственники помещений в многоквартирном доме, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку в данном случае данное обстоятельство никем не оспаривается. Услуги ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома собственники помещений в многоквартирном доме оплачивали. Из условий договора между сторонами по делу следует, что собственник участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем на расчетный счет ответчика или иным способом, согласованными сторонами (п. 2.1.4 и п. 3 договора). Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в нарушение условий данного договора и требований закона, не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что заявка истцов о протечке крыши была отработана 7 июня 2017 года, выполнен точечный ремонт крыши, также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда. Действительно, 7 июня 2017 года плотник ответчика Б. по заявке истцов выезжал по месту протечки и сделал точечный ремонт кровли дома. Однако, учитывая, что протечка в квартире истцов возобновилась после данного точечного ремонта, квартира подвергалась затоплению до 7 сентября 2017 года, судебная коллегия устанавливает, что произведенный точечный ремонт кровли был недостаточным, неэффективным для предотвращения протечки воды в жилое помещение истцов, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в частности кровли данного дома. Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, отсутствие своей вины в затоплении и причинении ущерба истцам, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о том, что восстановление кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что истцы не выступили инициаторами общедомового собрания по вопросу ремонта крыши, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцам в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Что касается доводов о неправомерности взыскания компенс░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░