Решение по делу № 33-20847/2016 от 25.10.2016

Судья Матвеев М.В. Дело №33-20847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяниной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2015, которым требования Буяниной А.А. удовлетворены частично.

С ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Буяниной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 30 051 руб. 93 коп., неустойка 75 430 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., штраф 15 025 руб. 96 коп.

С ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 3 309 руб. 65 коп.

С ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 618 руб.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Буянина А.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учётом уточнённых требований) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30051 рубль 93 копейки, неустойки – 75430 рублей 34 копейки, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 14500 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг в размере - 13000 рублей, оплату доверенности – 1 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обосновании требований указала, что 02.03.2015 наступил страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Документы, необходимые для страхового возмещения по договору ОСАГО, переданы страховщику – СПАО «Ингосстрах» 16.03.2015, застраховавшим её (истца) гражданскую ответственность. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 73175 рублей 54 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась в экспертное учреждение ООО «...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 102104 рубля, утрата товарной стоимости 15045 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 4000 рублей. В этой связи истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» за защитой нарушенного права о неполном возмещении ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объёме. Указал, что расчёт неустойки следует производить, согласно редакции закона на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, который был заключен 26.07.2014. Тем самым срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять из 30 дней, то есть в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит об изменение судебного решения в части присужденной неустойки, рассчитав её исходя из ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», действующей в редакции на 01.07.2014, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника заключен 26.07.2014.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 27.10.2016), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под её управлением и автомобиля ..., под управлением Тойчиева Р.Н., принадлежащего на праве собственности Назартаеву А.М.

Причиной ДТП явились действия водителя Тойчиева Р.Н., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу, транспортному средству, двигающемуся по ней.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков в ООО СК «РСТК» 26.07.2014 (л.д.121), потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от 12.11.2014 (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая 02.03.2015 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2016 (л.д. 22) со всеми необходимыми документами.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения 09.04.2015 в сумме 73175 рублей 54 копейки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Тойчиева Р.Н. в причинении вреда имуществу истца, равно как и присужденный решением суда размер довзысканного страхового возмещения 30051 рубля 93 копеек (91600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11627 рублей 47 копеек утрата товарной стоимости – 73175 руб. 54 коп. выплаченное страховое возмещение), штраф в размере половины от взысканного возмещения, а также размер присужденной компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение не проверяет, своих суждений не приводит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы не довыплаченного страхового возмещения 30051 рубль 93 копейки за период с 09.04.2015 по 16.12.2015, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который автор жалобы приводит в жалобе, однако неверно его толкует, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям страховщика и потерпевшего, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона – после 01.09.2014.

В данном случае суд правомерно принял во внимание указанные положения закона исходя из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего (12.11.2014). О применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.