Решение по делу № 33-388/2020 от 20.11.2019

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-388/2020(33-38537/2019)

50RS0002-01-2019-001596-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мариуца О.Г., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу Кирильца Павла Борисовича на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу по Кирильца Павла Борисовича к Мамлыге Андрею Владимировичу, Мекша Раисе Александровне о расторжении договоров и истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кирильца П.Б. и его представителя Хаустова Д.В., представителя Мамлыги А.В. Шевеца С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилец П.Б. обратился в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами, а также истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2017 года между истцом и Мамлыгой А.В. заключены три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и с расположенными на них жилыми домами. В договорах купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, истец указывает, что денежных средств в счет стоимости переданного ответчику имущества истец не получал. После передачи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на ответчика истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием уплатить покупную цену объектов, но обязательства по оплате не исполнены по настоящее время.

Представитель истца Кирильца П.Б. Заикин А.Ю. в судебном заседании подержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Мамлыги А.В. и Мекша Р.А. – Ваганов А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирильца П.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кирилец П.Б. подал

апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, его исковые

требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кирилец П.Б. и его представитель Хаустов Д.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мамлыги А.В. Шевец С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мекша Р.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2017 года между истцом и Мамлыгой А.В. заключены три договора купли-продажи следующих земельных участков с расположенными на них жилыми домами:

1.    Р—емельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 311 +/- 6 РєРІ.Рј., кадастровый <данные изъяты>, расположен РїРѕ адресу: <данные изъяты>.

Трехэтажный дом общей площадью 137,0 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.

2.    Р—емельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 306 +/- 6 РєРІ.Рј., кадастровый <данные изъяты>, расположен РїРѕ адресу: <данные изъяты>.

Трехэтажный дом общей площадью 137,0 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.

3.    Р—емельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 311 +/- 6 РєРІ.Рј., кадастровый <данные изъяты>, расположен РїРѕ адресу: <данные изъяты>.

Трехэтажный дом общей площадью 137,0 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. договоров цена договоров составляет 5 000 000 рублей и состоит из стоимости дома в размере 3 800 000 рублей и стоимости земельного участка в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договоров Покупатель уплатил Продавцу денежные средства, составляющие денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Кроме того, 07.06.2018 года между Мамлыгой А.В. и Мекша Р.А. на аналогичных условиях заключен договор купли-продажи на земельный участок с расположенным на нем жилым домом:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 306 +/- 6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.

Трехэтажный дом общей площадью 137,0 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику Мекше Р.А. по акту приемки-передачи от <данные изъяты> года

В дальнейшем Управлением Росреестра по <данные изъяты> на имя Мекша Р.А. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чем 21.06.2018 года в ЕГРН были сделаны записи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310, 454, 456 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей, указанные в договорах купли-продажи, Кирильцом П.Б. от Мамлыги А.В. были получены, что подтверждается п. 2.2 договоров купли-продажи, подписанных сторонами, и передаточными актами от <данные изъяты>.

Истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств неполучения от ответчика денежных средств.

В соответствии с данным обстоятельством, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и истребовании имущества не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирильца Павла Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё