Решение по делу № 2-3007/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3007/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000845-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Волкова В.И., представителя третьего лица Малеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Жилкомсервис-1» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также ФССП России) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Е.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Быковым В.П. вынесено постановление № о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский РОСП г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Быковым В.П. вынесено постановление № о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Быкова В.П. – без удовлетворения.

За получением юридической помощи по указанным административным делам ООО «Жилкомсервис-1» обратилось в ООО «Советникъ», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

Указанные расходы истец просит взыскать с ФССП России по правилам статей 1064-1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис-1» Волков В.И. требования поддержал.

Представитель третьего лица УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Малеев А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил уменьшить заявленную сумму.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Быкова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский РОСП г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Быковым В.П. вынесено постановление, аналогичное предыдущему.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Быкова В.П. – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ООО «Жилкомсервис-1» (Заказчик) обратилось к ООО «Советникъ» (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению указанного дела об административном правонарушении, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Цена договора определяется объемом оказанных услуг, стоимость которых приведена в приложении № к договору.

Исполнение указанного договора ООО «Советникъ» поручило Волкову В.И., заключив с ним самостоятельно договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний действовал в рамках административных дел № в интересах Общества на основании выданной ему доверенности, ознакамливался с материалами административных дел, составлял жалобы на постановления заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Чебоксары по двум административным делам, в одном судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики. Весь перечень оказанных юридических услуг приведен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Их стоимость составила 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Расходы на оплату защитника, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но являются убытками, которые подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, в этом случае возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для возмещения убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой ответственности, поскольку убытки в виде расходов, понесенных на представителя, образовались вследствие привлечения ООО «Жилкомсервис-1» к административной ответственности, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признанного в последующем незаконным, и необходимостью привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, и доказательств, опровергающих факт несения расходов, не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленная истцом сумма убытков в размере 50 000 руб., по мнению суда, не соответствует критериям разумности и необходимости.

Определяя сумму убытков ко взысканию, суд учитывает характер оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, объем выполненных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и полагает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.