Решение по делу № 1-70/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-70/2015                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз             01 апреля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Сиротиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

подсудимого Ниязгулова Р.Р., его защитника – адвоката Рахматуллина М.Х.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Ниязгулова Рустема Рамисовича, ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ниязгулов Р.Р. открыто похитил имущество ФИО2, применяя насилие, не опасное для ее здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ниязгулов Р.Р. <дата обезличена> около <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в закусочной ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, увидев в сумке ФИО2 кошелек с денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, за которым сидела ФИО2, и, заведомо зная, что его действия очевидны для последней, засунул руку в сумку потерпевшей, находившуюся на полу возле стола, и из нее открыто похитил кошелек, не имеющий стоимостной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 3000 руб., и вышел из помещения закусочной. ФИО2 стала преследовать Ниязгулова Р.Р. и догнала его на улице возле входа в закусочную ..., где схватила его за рукав куртки и потребовала вернуть похищенное. Однако Ниязгулов Р.Р. отказался выполнить требования ФИО2 и, желая удержать похищенный им кошелек с деньгами в сумме 3 000 руб., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар левой рукой в область груди потерпевшей. От полученного удара ФИО2 упала на землю и перестала преследовать Ниязгулова Р.Р. Своими действиями Ниязгулов Р.Р. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 руб. и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Впоследствии Ниязгулов Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях.

В судебном заседании Ниязгулов Р.Р. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <дата обезличена> он болел с похмелья, вышел на улицу, встретил ФИО3, с которым направились к нему домой, чтобы взять деньги и приобрести спиртное. Навстречу к ним шли две женщины, одна из них (ФИО2) спросила про место, где продают самогон, и дала деньги. Он взял у ФИО2 100 руб. и приобрел одну бутылку самогона, которую они распили на скамейке по ул. <адрес обезличен>. Через некоторое время они сели в автомобиль такси и поехали в закусочную, расположенную по <адрес обезличен>. ФИО2 купила бутылку пива и горячее. Он, ФИО3 и ФИО4 вышли покурить, он покурил и зашел в закусочную обратно. ФИО2 сидела за столом, он подошел и просунул руку в ее сумку, стал вытаскивать кошелек, в этот момент потерпевшая не упала, а лишь облокотилась о стену. Он вышел из помещения, ФИО2 пошла за ним, хотела забрать кошелек, ФИО4, бросив сигарету, также потянулась за кошельком, он высоко поднял руку, ФИО2 и Елистратова Т.В. упали, поскольку было скользко. Он быстрым шагом ушел оттуда, за углом открыл кошелек, из одного отделения достал 600 руб., а кошелек выкинул. Были ли там еще деньги и документы, он не смотрел. С тем, что, возможно, в кошельке находилось 3000 руб. денег, согласен. ФИО2 он удары не наносил, в том, что совершил хищение денежных средств, вину признает и раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что <дата обезличена> она приехала с ФИО4 в <адрес обезличен>, чтобы получить пенсию. Получила пенсию в размере 6500 руб., из них 3000 руб. перечислила дочери на север. Направились в больницу, чтобы навестить внука и передать ему продукты. Они с ФИО4 решили выпить, навстречу попались два парня, у которых спросила, где можно купить самогон, и дала 100 руб. Один из парней сбегал за самогоном, и они вчетвером – она, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 на улице распили спиртное. Решили поесть, на такси доехали до кафе, она купила всем пива и еду, сели за стол. ФИО4 и парни вышли курить на улицу, она осталась в кафе одна. Через некоторое время подсудимый зашел обратно, подошел к ее сумке и стал вытаскивать из нее кошелек. Она ухватилась за сумку, но Ниязгулов был сильнее, вырвал кошелек и убежал. Она от резкого движения не упала, лишь облокотилась о стену, затем встала и побежала за ним, схватила ФИО1 за куртку, в этот момент ФИО1 развернулся и ударил ее в область груди. От удара она испытала сильную физическую боль и упала на землю. На следующий день обратилась в полицию, там же находился подсудимый. В ходе предварительного следствия ей родственники подсудимого возместили ущерб, в связи с чем она от иска отказывается, претензий к подсудимому не имеет, просит его не лишать свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь в закусочной, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вышли на улицу покурить, она в это время оставалась сидеть за столом. Через 2-5 минут ФИО1 зашел в столовую, подошел к ней, нагнулся и резким движением просунул кисть руки в хозяйственную сумку, находившуюся на полу слева от нее. С целью удержать свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами, она схватилась левой рукой за ручки сумки и стала тянуть на себя. ФИО1 не выпускал сумку из рук, продолжал удерживать ее, при ней достал из сумки кошелек и держал его в руке. После того, как ФИО1 резко потянул ручки сумки на себя, она упала со стула на пол на левый бок, при этом испытала физическую боль. ФИО1 отпустил ручки сумки и с кошельком в руке быстро вышел из помещения. Она поднялась и побежала на выход, чтобы успеть задержать ФИО1, и кричала, чтобы слышали ФИО4 и ФИО3, которые могли бы его задержать. ФИО1 быстрым шагом шел на угол дома, она подбежала к нему сзади, схватила ФИО1 за кожаную куртку и потянула на себя. Он развернулся к ней лицом и нанес один удар кулаком в грудь, она испытала физическую боль, от удара упала спиной на землю. Мимо нее в сторону ФИО1 побежала ФИО4, затем она вернулась к ней и помогла подняться с земли. ...

Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она <дата обезличена> вместе с ФИО2 приехала в <адрес обезличен>. ФИО2 получила пенсию, и они пошли в сторону больницы, решили употребить спиртное, встретили ФИО3 и ФИО1 (Ниязгулова), попросили купить самогон, парни приобрели, и они вчетвером распили спиртное на улице. Позднее решили пообедать и поехали на такси в кафе .... Поели, она и парни вышли покурить. ФИО1 быстро покурил и зашел обратно в кафе. Она услышала крик оставшейся в помещении кафе ФИО2: «держите, держите», в этот момент из кафе вышел подсудимый, в руках у него был кошелек. Она хотела забрать кошелек, потянулась, но, поскольку была выпившая, а также было скользко, она упала. Встала и увидела, что ФИО2 также лежит на земле. Наносил ли подсудимый удары потерпевшей, она не видела.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает кассиром в кафе-закусочной .... В <дата обезличена> года, дату не помнит, в кафе зашли 2 парня и 2 женщины, они купили еду и 1,5 л пива. Поев, все вышли на улицу, пожилая женщина зашла обратно и стала доедать обед. За ней зашел подсудимый, которого она узнает по зубам и по улыбке, и схватился за сумку женщины. Женщина пыталась удержать сумку, но подсудимый вскочил и быстро вышел из кафе, женщина пошла следом, позже зашла вновь и спросила, есть ли у них камера видеонаблюдения. Что происходило на улице, она не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что на лица парней она не смотрела, тем более, они сидели к ней спиной, опознать их при встрече не сможет. ...

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердила, уточнив, что в судебном заседании она узнала подсудимого по манерам поведения, по зубам и по улыбке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, отца подсудимого, следует, что он проживает с сыновьями, ФИО1 - его старший сын. Сын работает в ... грузчиком, разведен, имеет двоих детей, которые проживают в <адрес обезличен>. ФИО1 по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками, заработную плату в основном тратит на спиртное, домой продукты питания не покупает, коммунальные услуги не оплачивает. <дата обезличена> утром ФИО1 ушел из дома, вечером пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес еду и 2 бутылки водки по 0,5 л. Водку они вдвоем распили, затем он лег спать. На какие деньги сын приобрел спиртное, ему неизвестно. Про хищение у женщины кошелька с деньгами ничего не знает, кошелька, чужих паспортов и документов у сына ФИО1 не видел. ...

Вина подсудимого доказывается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата обезличена> около <дата обезличена> час., находясь в закусочной ... по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитило ее кошелек с деньгами в сумме 3 000 руб. ...

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена закусочная ..., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. ...

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно кото-рому у Ниязгулова Р.Р. похищенные им деньги в размере 259 руб. ...

    - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО7 изъяты деньги в размере 259 руб. ...

    - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята женская сумка. ...

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены женская сумка и деньги в размере 259 руб. ...

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, учитывая осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ...

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. До указанного дня потерпевшая и подсудимый знакомы не были, в конфликт не вступали.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ниязгуловым Р.Р. инкриминируемого ему деяния.

Вопреки позиции стороны защиты суд считает, что Ниязгулов Р.Р. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как следует из материалов дела, чтобы удержать похищенное имущество, Ниязгулов Р.Р. нанес удар в область грудной клетки потерпевшей, которая пыталась остановить подсудимого и вернуть похищенное в ее присутствии имущество.

Таким образом, насилие в данном случае явилось средством завладения имущества потерпевшей ФИО2 и применено умышленно, чтобы лишить потерпевшую возможности противодействовать хищению.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшей удары не наносил, опровергаются стабильными показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева.

Потерпевшая ФИО2 последовательно утверждала, что она передней частью туловища вниз не падала и грудной клеткой при падении не ударялась.

Не доверять показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Ниязгулова Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Согласно имеющимся доказательствам по делу применение в отношении ФИО2 насилия, не опасного для ее жизни, своего подтверждения не нашло, поэтому подлежит исключению из квалификации действий Ниязгулова Р.Р.     

Ниязгулов Р.Р. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания и инвалидности у сожительницы (матери его детей).

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ..., суд признает явкой с повинной, и относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ниязгулова Р.Р., не имеется.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ (одно из преступлений по приговору от <дата обезличена>, наказание по которому назначено по совокупности приговоров, является умышленным), суд находит невозможным сохранение условного осуждения по приговору Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, сущест-венно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступ-ления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Ниязгулову Р.Р. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ниязгулову Р.Р. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ниязгулова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> окончательное наказание Ниязгулову ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ниязгулова Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ниязгулова Р.Р. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 259 руб., женскую сумку разрешить использовать потерпевшей ФИО2 по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          Ф.Т. Халитов