Решение от 01.02.2017 по делу № 02-0898/2017 от 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Гладковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна АИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Даниелян А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки KIA RIO, страховая сумма по договору определена по риску "Ущерб" составляет 50 077,41руб. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от 14.05.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу на момент предъявления иска страховая выплата была произведена в размере 265 000,00 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения независимой экспертизы 186 280,43 руб., расходы по оценке 5 000,00 рублей, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии  50 077,41 руб., компенсацию морального вреда в размере  30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. Уточнив требования, истец дополнительно просил признать условия п.1 (п.п. 1.1., 1.2), п.2 дополнительного соглашения от 18.05.2016г. к договору КАСКО – недействительными, обосновывая требованием тем, что Соглашением №1 к договору страхования, стороны внесли условия в договор, согласно которым конструктивная гибель, признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равны или не превышает 50% действительной стоимости застрахованного ТС). Истец, ссылаясь на пункты 13,4/13,5 Приложений Правил страхования, полагает, что условия указанное выше соглашения, ущемляет его права, так как данными правилами предусмотрено, что полная фактическая гибель ТС и конструктивная гибель ТС наступает в случае причинения ТС таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. восстановительный ремонт превышает или равен 65%. И в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей признается недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что с учетом правил страхования, утвержденных ответчиком, полная гибель а/м не наступила, поскольку стоимость ремонта а/м не превышает страховую сумму по договору, возмещению подлежит стоимость ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, исковые требования не признал, согласно письменных возражений, истец не подал заявление об отказе от застрахованного ТС, признанного конструктивно погибшим, в связи с чем, размер страховой суммы рассчитан на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков в размере 265 717,00 руб., просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что  12.09.2015 года между Даниеляном А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6002 №071019 от 12.09.2015г сроком действия до 11.09.2016г, предметом которого является автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер Р 754 ОН 777, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Ущерб» на сумму 759 900,00 рублей

14.05.2016г произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 16.05.2016г, выполненного ЗАО «Технэкспро», транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2016г. условия пункта 2,19 Правил страхования № 171 подлежат изменению с момента передачи ТС Страховщику.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 24.05.2016г, выполненного ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта ТС составила 380 827,60 руб.

Согласно расчету стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, выполненному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 365 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 265 717,00рублей (страховая сумма 759 900,00* коэффициент индексации 0,83 –ГОТС 365 000,00 рублей).

Согласно заключению № 51/06-17 от  17.06.2016, выполненным ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила  451 280,43 руб., без учета износа.

Данное заключение мотивированно, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспаривалось, представитель пояснил, что данное заключение было принято страховой компанией при определении размера страховой выплаты. С учетом изложенного указанное заключение в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Ответчик не оспаривал данное заключение.

Истец обратился к ответчику с просьбой пересчитать размер страхового возмещения, однако ответчик в перерасчете отказал, указав, что ТС признано конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта определенного истцом по заказу истца так же превышает 50% размер страховой суммы.

28.10.2016г Даниелян А.И. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 280 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.06.2016г отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на Дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2016г к договору страхования от 12.09.2015г., поскольку ТС истца признано конструктивно погибшим, в связи с чем, размер страховой выплаты определен в соответствии с п. 13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил Страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 1го года эксплуатации: 9 месяц действия договора – 0,83.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2.19. Правил страхования, под конструктивной гибелью ТС понимается состояние застрахованного транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Исходя из содержания п.п.1,6 и  1,7 гл.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, а сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия

Исходя из п 3.7 Приложения№ 1 Правил выплата страхового возмещения на условиях «Ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС.

Согласно страхового полиса от 12.09.2015, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспортных средств, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Правила). Ссылка на Правила указанна записью в полисе страхования, в связи с чем, в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая, на 14.05.2016г., действовал договор страхования что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6002 №071019 от 12.09.2015г сроком действия до  11.09.2016г, предметом которого является автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер Р 754 ОН 777, принадлежащий истцу на праве собственности и положения п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель ТС устанавливается, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Таким образом, что бы признать ТС истца конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта должна быть равной или превышать 65% от страховой сумы договора страхования 759 900,00 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта ТС истца выполненного, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро» составила 380 827,60 руб., что не превышает 50% стоимости страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца выполненного, по заказу истца ООО «Д-Эксперт», составила 451 280,43 руб., которая в свою очередь также не превышает 65% стоимости страховой суммы.

Доказательств наличия у ТС истца таких повреждений, которые объективно препятствуют его восстановлению в первоначальное состояние, невозможности восстановительного ремонта ТС ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования, но оно было заключено сторонами уже после наступления страхового случая, т.е. после 14.05.2016г.

Между тем, применительно к данному страховому случаю, условия дополнительного соглашения применены быть не могут, так как в соглашении нет оговорки о том, что условия данного соглашения, применимы к страховому случаю от 14.05.2016г.

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая сторонами договора страхования были заключены соглашения, изменяющие положения п.2.19 Правил, суду не представлено

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика отсутствовали законные основания признавать ТС истца конструктивно погибшим.

Не имея законных оснований признать ТС истца конструктивно погибшим, ответчик ошибочно, определил размер страховой выплаты в соответствии с п. 13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил Страхования).

В соответствии с п. 3.1. Приложения №1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы

подлежат расходы, указанные в . 13.6 Приложения №1 Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в порядке, указанном в п.3.2.1 Правил, т.е. в размере стоимости его восстановительного ремонта, таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составит 185 563,43 руб. (451 280,43(сумма восстановительного ремонта)-265 717,(выплаченная сумма)).

Истец, полагающий что условия, содержащиеся в пунктах  1;1.1;.1,2;2 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, ущемляют права истца, как потребителя на получение страховой суммы в размере 451 280,43 руб. по договору КАСКО, просил признать их недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора , ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1. ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии п. 5.10. Приложение №1 Правил При заключении, а также в период действия Договора страхования, Страхователь и Страховщик могут по соглашению Сторон внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения (исключения или дополнения) не противоречат законодательству РФ.

В соответствии со п. 3. ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, нельзя признать данное соглашение соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, условия, содержащиеся в пунктах  1;1.1;.1,2;2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016г к договору страхования 12.09.2015г, признаются судом недействительными.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п.10.3.Приложения 1 Правил Страховщик обязан, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и составить Акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С заявлением о выплате неоплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику, 22.06.2016г ответчик отказал истцу произвести доплату страхового возмещения. В полном объеме в установленные п. 10,3 Приложения 1 Правил сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии –  50 077,41руб.

Однако сумма неустойки в размере 50 077,41 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 20 000,00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков не доплаченного страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Также с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме 5 000,00 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 107 781,71 рублей  (185 563,43+10 000,00+20 000,00) : 2), поскольку претензия о доплате страхового возмещения от  28.10.2016г ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35.000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 14.10.2016 года, распиской о получении денежных средств от 14.10.2016г

Исходя из указанной нормы, суд с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей , расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

А всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 394 345,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать условия п. 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2016 года к договору КАСКО от 12 сентября 2015 года, заключенное между ПАО СК « Росгосстрах» и Даниеляном Альбертом Ивановичем недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниеляна А И страховое возмещение в размере 185 563,43 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда  10 000,00 руб., штраф в размере 107 781,71 руб., расходы за представительские услуги в размер░ 35 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: