Решение от 25.02.2020 по делу № 11-2425/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-2425/2020 Судья Велякина Е.И.

(дело № 2-2125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В,

судей      Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СТН «Электрометаллург» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Шикунову Антону Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Шикунова А.И.- Хромченко Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Электрометаллург» (далее по тексту СНТ «Электрометаллург») обратилось в суд с иском к Шикунову А.И. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование следующими земельными участками, расположенными на территории СНТ «Электрометаллург», за период с 2015 по 2018 годы в размере 473 703 рубля: 1) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2016 по 2018 г.г. в размере 53 529 рублей;2) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2015 по 2018 г.г. в размере 73 329 рублей; 3) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2015 по2018 г.г. в размере 73 329 рублей; 4) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2015 по2018 г.г. в размере 73 329 рублей; 5) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2015 по 2018 г.г. в размере 73 329 рублей; 6) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2016 по 2018 г.г. в размере 53 529 рублей; 7) в границах участка <адрес>, размером 1000 м.кв. за период с 2015 по 2018 г.г. в размере 73 329 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей(л.д.161-163 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно учетным документам СНТ - лицевым счетам, Шикунов А.И. является собственником шести земельных участков, расположенных в СНТ «Электрометаллург». Данные участки приобретены ответчиком у лиц, являвшихся членами СНТ на момент отчуждения ими данных участков по договорам купли-продажи. Участок под № постановлен на кадастровый учет. Ответчик не являлся и не является членом СНТ, однако принадлежащие ему участки расположены в пределах границ СНТ, в связи с чем, должен нести бремя содержания общего имущества, в том числе объектов инфраструктуры. Размер членского взноса составляет 950 рублей за сотку, срок оплаты членского взноса без начисления пени установлен решением общего собрания до 01 июля каждого года, отработка по СНТ установлена в количестве 8 часов или в денежной форме в размере 100 рублей за час, то есть 800 рублей с участка. Ответчик не оплачивает вышеуказанных взносов на содержание общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 2015 по 2018 годы в общем размере 473 703 рубля.

Представитель истца- СНТ «Электрометаллург» по доверенности Пономарева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Ответчик Шикунов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Хромченко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в собственности Шикунова А.И. находится только один земельный участок №, просила применить срок исковой давности, а также указала, что ответчик не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры в СНТ.

Суд первой инстанции исковые требования СНТ «Электрометаллург» удовлетворил частично, взыскал с Шикунова А. И. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенным в СНТ «Электрометаллург», <адрес>, за период с 2016 по 2018 годы в размере 5020 рублей 97 копеек, пени в размере 770 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 04 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Электрометаллург» просит отменить решение суда от 17 сентября 2019 года, определение от 17 сентября 2019 года об отказе истцу в дополнении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о собственниках шести участков, с учетом пояснений представителя истца, следует, что сторона ответчика не отрицала факта наличия прав собственности на участки, исключенные судом в качестве объектов права собственности. Указывает, что ходатайство представителя истца о дополнении исковых требований, необоснованно отклоненное судом, было завялено после отмены судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО7 в связи с продажей садового участка ответчику по настоящему делу. Указывает, что сведения об отмене судебного приказа истец получил накануне последнего судебного заседания, именно поэтому было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований по вновь выявленному земельному участку. Считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание председателя СНТ, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, ранее владевших спорными земельными участками, для выяснения наличия прав на предъявленные участки у ответчика.

Представитель истца- СНТ «Электрометаллург», ответчик Шикунов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как причина неявки представителя признана неуважительной. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шикунов А.И. с 05 ноября 2015 года является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1031 кв.м., расположенным в СНТ «Электрометаллург», улица 14, квартале 17, участок №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства(л.д.75). Шикунов А.И. членом СНТ «Электрометаллург» не является и не являлся.

Постановлениями отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 28 марта 2015 года, 26 марта 2016 года, 25 марта 2017 года был установлен размер членских взносов для членов СНТ в размере 950 рублей за сотку, срок оплаты членских взносов и иных платежей до 1 июля текущего года; оплата лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, содержания, эксплуатации и ремонта объектов и предоставляемых услуг не превышает и не может быть меньше расходов, которые несут члены СНТ (л.д.50-61). Ответчик Шикунов А.И. платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Электрометаллург» не осуществлял.

Разрешая исковые требования СНТ «Электрометаллург» по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года), суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности, учитывая, что ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Вишневый» за 2016-2018 годы не производил, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование общим имуществом товарищества за 2016-2018 годы, за исключением затрат на ремонт ТП, затрат СНТ по электроэнергии, ремонту дорог, кадастровых работ по оформлению ВЛ-0,4кВ и 8 ТП в собственность, на спецодежду, расходов на отопление. При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в СНТ, на территорию товарищества не заезжает, на участке нет электричества, нет подъездной дороги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание имущества общего пользования товарищества.

Поскольку общими собраниями уполномоченных членов СНТ «Электрометаллург» принято решение о том, что оплата лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, содержания, эксплуатации и ремонта объектов и предоставляемых услуг не должна превышать и не может быть меньше расходов, которые несут члены СНТ «Электрометаллург», согласно утвержденной на собрании уполномоченных годовой приходно-расходной сметы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер платежей ответчика, как собственника земельного участка в СНТ, не должен быть меньше размера членского взноса, установленного для членов СНТ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО8, на земельном участке с КН № отсутствуют объекты капитального строительства, какие-либо строения и сооружения, плодово-ягодные посадки, в границах участка и на прилегающей территории отсутствуют сети электроснабжения, водоснабжения и иные коммуникации(л.д.178-183).

Согласно представленной СНТ «Электрометаллург» оборотно-сальдовой ведомости за 2019 года в СНТ имеется имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, а именно контрольно-пропускные пункты, линии электропередач, дороги(л.д.24 т.2).То обстоятельство, что ответчик не использует по целевому назначению принадлежащий ему земельный участок, не освобождает его от несения затрат по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера не содержит исследования по вопросу отсутствия проезда к земельному участку истца по территории СНТ «Электрометаллург», а также отсутствию электроосвещения территории товарищества, в связи с чем, не принимается в качестве основания для вывода об отсутствии на территории СНТ дорог, требующих содержания, линий электропередач, необходимости оплаты электроэнергии на общие нужды СНТ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, а также размера взысканной с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение Шикунова А.И. за период с 2016 по 2018 годы включительно с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, составит 28500 рублей, исходя из размера членского взноса и общей площади принадлежащего ответчику земельного участка(950х 10х3). Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шикунова А.И. в пользу СНТ «Электрометаллург» составит 477 рублей 53 копейки. Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с СНТ «Электрометаллург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 рубля 88 копеек.

Исковые требования СНТ «Электрометаллург» о взыскании с Шикунова А.И. пени удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, в связи с чем, она не подлежит взысканию с ответчика.

Не влекут отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований СНТ «Электрометаллург» в полном объеме доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в принятии к производству в рамках настоящего дела уточненного искового заявления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца на изменение оснований или предмета иска, размера исковых требований. Как следует из представленного в суд 17 сентября 2019 года уточненного и дополненного искового заявления, истцом был увеличен размер исковых требований с учетом иного земельного участка №, в отношении которого ранее не были предъявлены исковые требования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца препятствий для предъявления самостоятельных исковых требований в отношении вышеуказанного земельного участка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы СНТ «Электрометаллург» о том, что судом не было выяснено количество принадлежащих ответчику земельных участков, расположенных в границах территории данного СНТ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу требований гражданского законодательства право собственности не может подтверждаться объяснениями третьих лиц, либо председателя СНТ. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя истца о вызове в суд председателя СНТ.

Остальные доводы апелляционной жалобы СНТ «Электрометаллург» не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2016-2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░