Решение по делу № 8Г-22807/2023 [88-28741/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28741/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-951/2022

УИД 23RS0042-01-2021-006019-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривомаз Любови Григорьевны к Морозовой Елене Викторовне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Кривомаз Любовь Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Морозовой Е.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кривомаз Л.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что без получения согласия всех собственников ТСЖ «Горизонт», а также подготовки необходимой разрешительной и проектно-сметной документации ответчик осуществила строительство бетонной дорожки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем участникам ТСЖ, расположенном в городе <адрес>.

Пояснила, что председателем правления ТСЖ «Горизонт» в адрес Морозовой Е.В. было передано предписание по восстановлению и очистке газона и восстановлению входной квартирной двери в подъезде, однако данное требование было проигнорировано.

Считает, что поскольку указанный земельный участок является общим имуществом всех собственников ТСЖ «Горизонт», а возведенный объект приводит к уменьшению общего имущества жильцов и не может считаться отмосткой, Морозова Е.В. обязана ликвидировать сооружение.

Бездействие ответчика в части устранения допущенного нарушения права заявителя и иных участников ТСЖ «Горизонт» послужило основанием для обращения Кривомаз Л.Г. в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2022 года исковые требования Кривомаз Л.Г. удовлетворены.

На Морозову Е.В. возложена обязанность устранить нарушение прав пользования и владения собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на зеленой зоне придомовой территории ТСЖ «Горизонт» со стороны двора, соединяющие пешеходную зону с задним входом в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде демонтажа следующих конструкций: бетонной дорожки площадью <данные изъяты> кв.м, бетонной дорожки площадью <данные изъяты> кв.м, бордюра площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования Кривомаз Л.Г. удовлетворены частично.

На Морозову Е.В. возложена обязанность устранить нарушение прав пользования и владения собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на зелёной зоне придомовой территории ТСЖ «Горизонт» со стороны двора, соединяющие пешеходную зону с задним входом в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем демонтажа бордюрных камней, с последующей установкой бордюрных камней с высотой над уровнем поверхности покрытия не более 0,04 м.

В удовлетворении остальной части иска Кривомаз Л.Г. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кривомаз Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска; на необоснованность проведения судом апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы и на необходимость признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания собственников помещений –членов ТСЖ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося после вынесения судом первой инстанции решения, недопустимым по делу доказательством.

На кассационную жалобу от Морозовой Е.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Кривомаз Л.Г. является собственником жилого дома в составе ТСЖ «Горизонт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В границах данного земельного участка также размещено жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику Морозовой Е.В. Почтовый адрес: <адрес>.

Кривомаз Л.Г. в иске ссылалась на то, что Морозова Е.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия всех собственников ТСЖ «Горизонт» на земельном участке с кадастровым номером № осуществила строительство пешеходной дорожки с бордюрами, чем нарушила права общих пользователей - собственников объектов недвижимости в составе ТСЖ «Горизонт».Таким образом, между сторонами возник спор относительно препятствий к свободному использованию истцом находящегося в общем пользовании собственников жилых объектов в составе ТСЖ «Горизонт» земельного участка.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная Строительная Помощь».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, бетонное сооружение, выполненное на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны зоны отдыха вдоль фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно его конструктивному решению и функциональному использованию является элементом благоустройства - пешеходной дорожкой с твердым бетонным покрытием площадью <данные изъяты> кв.м, не является отмосткой.

По данным заключения экспертов, пешеходная дорожка не соответствует строительным нормам и правилам и архитектурным нормам в части: количества ступеней и высоты ступеней; установки бортовых камней (бордюрных камней); нормируемой ширины дорожки не создает угрозу безопасности окружающей среды, жизни и здоровью граждан. Однако установленные бордюрные камни могут являться угрозой жизни и здоровью граждан, так как установлены в нарушение требованиям СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и не обладают достаточной устойчивостью к внешним воздействиям человеческого фактора.

Суд первой инстанции, признав данное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного по делу доказательством, установив, что оборудованная Морозовой Е.В. пешеходная дорожка не соответствует строительным нормам и правилам, архитектурным нормам, может являться угрозой жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о допущенных со стороны ответчика нарушений строительных норм при организации спорной пешеходной дорожки, создающей препятствия безопасного пользования собственниками земельным участком с кадастровым номером №, со способом устранения допущенных нарушений не согласился.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № в районе корпуса <адрес>, является элементом благоустройства, пешеходной дорожкой. Пешеходная дорожка не соответствует предъявляемым к ней строительным нормами и правилам в части: ширины объекта 0,81 и 0,97 м вместо 1 м; высоты бордюрного камня, установленного по части края объекта, 024 м вместо 0,04 м, а соответственно не отвечает требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Спорная дорожка совместно с водоотводными лотками обеспечивает предотвращение поступления вод от дождевых осадков под фундамент дома.

По доводам эксперта, устранение нарушения требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в данном случае возможно путем демонтажа бордюрных камней, с последующей установкой бордюрных камней высотой над уровнем поверхности покрытия не более 0,04 м, то есть экспертом предложен способ устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал его допустимым по делу доказательством.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание причины организации ответчиком спорной пешеходной дорожки, согласно которым его квартира находится на первом этаже ниже уровня земли на 1,3 м, в связи с чем после выпадения осадков дождевая вода стекает под стены дома, попадая внутрь жилого помещения, провоцируя образование сырости и плесени, вызывая подтопление внешних стен и фундамента дома. Считает, что, организовав пешеходную дорожку, она, напротив, устранила строительные недостатки, допущенные застройщиком, о чем подтверждены инженером ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены нарушения гидроизоляции данного объекта, а именно: протекают стены и пол, отсутствует водоотвод ливневых и подземных вод, отсутствует дренажная система, отмостка выполнена частично.

Ввиду выявленных недостатков Морозовой Е.В. рекомендовано отвести ливневые воды, сделать отмостку бетоном вдоль опорной стены по всему фасаду квартиры с уклоном 1-2 градуса, бордюрные камни установить на арматурную связку и закрепить бетоном.

Как следует из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение был вынесен вопрос по внесению изменений в благоустройство территории, сделанной Морозовой Е.В. по собственной инициативе за свой счет, а именно спорной пешеходной дорожки. Кворум участников подтвержден - 52 %.

По итогам заседания, бетонную дорожку-отмостку (площадь 5,7 +2,2 кв.м +бордюрные камни 1 кв.м), расположенную вдоль опорной стены корпуса <адрес>, выполненную Морозовой Е.В., большинством голосов (91,9%) признали защитой от ливневых вод и общим имуществом, возложив обслуживание объекта непосредственно на Морозову Е.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что возведение спорной дорожки в установленном порядке было согласовано с участниками общей долевой собственности в составе ТСЖ «Горизонт» и обусловлено необходимостью предотвращения подтопления жилого дома, в составе которого находится принадлежащая ответчику Морозовой Е.В. квартира, в связи с чем оснований для полного демонтажа дорожки не установил, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная дорожка совместно с водоотводными лотками обеспечивает предотвращение поступления вод от дождевых осадков под фундамент дома.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком условий безопасности и строительных норм при организации спорной пешеходной дорожки, пришел к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений способом, предложенным экспертом, полагая, что полный демонтаж спорного объекта может привести к причинению невосполнимого ущерба имуществу ответчика, в связи с чем счел необходимым изменить решение суда, определив способ восстановления права истца путем демонтажа бордюрных камней, с последующей установкой бордюрных камней с высотой над уровнем поверхности покрытия не более 0,04 м.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, судебная коллегия не установила, а назначение судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы таковым не является.

Суд апелляционной инстанции в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 статьи 330 данного Кодекса, не имелось.

Приобщение к материалам гражданского дела протокола № общего собрания членов ТСЖ «Горизонт» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение норм процессуального права, так как данное доказательство получено после постановленного по делу решения суда первой инстанции, но безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривомаз Любовь Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                И.В. Комбарова

                                                                                                      А.С. Харитонов