Решение по делу № 8Г-6028/2023 [88-12559/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12559/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2732/2022

УИД 23RS0011-01-2021-003992-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцу в собственность части земельного участка под место для отдыха, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2014 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 2 000 000 рублей. Ответчик часть обязательств исполнила, предоставила истцу в собственность земельный участок под место отдыха, помещение площадью 8 кв.м. для хранения вещей. Однако обязательство по заключению договора купли-продажи в отношении квартиры стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной в доме по адресу: <адрес>, не исполнила. Полагал что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.09.2022, судебные расходы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.09.2022 года заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ввиду применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу, выразившихся в неверном установлении начала течения срока исковой давности. Указывает, что о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь в декабре 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что декабре 2014 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 2 000 000 рублей для покупки недвижимости.

В 2016 году на основании договора дарения, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО1, ФИО1 получил в собственность недвижимое имущество в виде доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец утверждал, что ФИО2 не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в <адрес> стоимостью 1 350 000 рублей, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении при вынесении решения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлено, что истец был осведомлен о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств ответчиком в момент возникновения права собственности на доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, то есть в 2016 году. Кроме того, судом учтено, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 01.01.2018 года и именно с этой даты им произведен расчет процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец сам не отрицает, о том, что о нарушенном праве ему стало известно с указанной даты, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2018 года. Указанным мотивированны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционной коллегией выводы суда первой инстанции в данной части признаны обоснованными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела перечисление денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей для покупки недвижимости в 2014 году. Также судами установлено, что в 2016 году был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество в виде доли земельного участка и жилого <адрес> на основании договора дарения от дарителя ФИО2 одаряемому ФИО1

Доказательств, безусловно подтверждающих намерение ответчика, либо достигнутую между сторонами договоренность в оформлении в собственность истца квартиры в <адрес>, материалы дела не содержат, как и доказательств, указывающих на временные рамки исполнения обязательств.

Таким образом, коллегия полагает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об осведомленности истца о нарушении ФИО2 принятых на себя обязательств в момент их частичного исполнения, то есть в 2016 году.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Требование ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения от 15.04.2021 года, от получения которого ответчик отказалась, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление указанного требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а следовательно, судами нижестоящих инстанций указанное требование обосновано не принято во внимание.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Якубовская Е.В.