Решение по делу № 2-2575/2020 от 06.05.2020

Дело №2-2575/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-0028-29-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 12.12.2019г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги С № <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 165600,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 12.12.2019г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги С № <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 165600,45 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением от 12.12.2019г. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя С в результате ДТП от <дата>.

Заявитель ООО СК «Согласие» полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме является неправомерным. Факт недоплаты страхового возмещения был установлен только 19.09.2018г., следовательно, до указанной даты у ООО «СК «Согласие» не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт недоплаты не был установлен в судебном порядке. Заявленное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско – правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Считает, что действия заявителя были выражены в искусственном разделении требований. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги С, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от 12.12.2019г.

Представитель ООО СК «Согласие» М в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Финансовый уполномоченный Н, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла. В соответствии и со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заинтересованного лица С – Т, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н принято решение № У<номер> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги С неустойки в размере 165600 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения С о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 16.07.2017г.

Установлено, что 24.07.2017г. С по факту ДТП обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25.07.2017г. ООО «СибАссист» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовило акт осмотра от 25.07.2017г., на основании которого составлено экспертное заключение ООО «СибАссист» от 26.07.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173078,45 руб.

08.08.2017г. ООО «СК «Согласие», признав событие, произошедшее 16.07.2017г. страховым случаем, выплатило С страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173100 руб.

01.12.2017г. в ООО «СК «Согласие» от представителя заявителя по доверенности поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63200 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб., неустойки в размере 72680 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер>-Т-17 от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353374 руб., с учетом износа – 236300 руб.

04.12.2017г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 01.12.2017г. от 01.12.2017г. уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительного осмотра, сообщило о выплате страхового возмещения в размере 173100 руб.

<дата> Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР с ООО «СК «Согласие» в пользу С взыскано страховое возмещение в размере 36800,10 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 520 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.

19.09.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

07.11.2018г. Решение Октябрьского районного суда <адрес> исполнено ООО «СК «Согласие».

<дата> в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160080 руб. за период с 29.08.2017г. по 06.11.2018г.

25.10.2019г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 450 дней (период с 15.08.2017г. по <дата>) финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 40 000 руб., изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 декабря 2019 года № <номер> в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу С неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин