Решение по делу № 2-1412/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

с участием заместителя прокурора района             Варавенко В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №

по иску ФИО11 к ООО «СитиСтрой», ООО «Объединенная Строительная Компания-1» о возмещении вреда здоровью,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она упала в неогороженную строительную траншею (яму), проходящую через пешеходный тротуар (без переходного мостика) по вине рабочих, производящих ремонтные работы около <адрес>, что привело к травмам лица, сотрясению головного мозга и выбитым зубам. Стоимость восстановления зубного ряда составляет 220 000 рублей. На основании муниципального контракта №№ выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Владивостокского городского округа вдоль <адрес> осуществлялось ООО «Объединенная Строительная Компания-1». Непосредственным исполнителем работ являлась подрядная организация ООО «СитиСтрой». В результате происшедшего истцу причинен вред здоровью, а также моральный вред. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства для проведения имплантации зубов в размере 220 000 рубле, судебные расходы в размере 16 531,82 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства для проведения имплантации зубов в размере 220 000 рублей; убытки в связи с причиненными травмами в размере 22 031,82 рубль, которые состоят из лекарственных препаратов на сумму 13 441,82 рубль, услуг такси на сумму 570 рублей, услуг фотопечати в размере 1 370 рублей, стоимости поврежденного телефона в сумме 1 150 рублей, стоимости поврежденной одежды в размере 5 000 рублей, стоимости рассыпанных продуктов в сумме 500 рублей; расходы на коррекцию рубца в размере 18 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СитиСтрой» осуществил выплату денежных средств в сумме 236 556,57 рублей, соответственно требования о взыскании стоимости имплантации зубов в сумме 220 000 рублей, расходов по оплате лекарственных препаратов, услуг фотопечати, услуг такси и стоимости мобильного телефона на общую сумму 16 531,82 рубль не поддерживают.

В судебном заседании представитель ООО «СитиСтрой» с требованиями иска не согласился по доводам письменных отзывов. Пояснил, что ответчик в целях мирного урегулирования спора осуществил выплату истцу денежных средств в сумме 236 556,57 рублей на восстановление зубного ряда, за понесенные убытки на приобретение лекарственных препаратов, услуг такси, за поврежденный мобильный телефон, судебных расходов фотопечати. Полагал, что требование о взыскании расходов на коррекцию рубца документально не подтверждено, как и не подтверждены требования по оплате испорченной одежды и продуктов. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практикой, в сумме от 20 000 до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенная Строительная Компания-1» требования иска не признала по доводам письменных возражений. Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, а также что требование истца о взыскании денежных средств на коррекцию рубца заявлено преждевременно.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома, расположенного по адресу гор. <адрес> по тротуару, упала в неогороженную строительную яму.

На основании муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного управлением дорог и благоустройства администрации гор. Владивостока и ООО «Объединенная Строительная Компания-1» им принято обязательство по проведению ремонтных работ на данном участке проезда вдоль МКД <адрес>.

В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Объединенная Строительная Компания-1» и ООО «СитиСтрой» заключили договор на выполнение работ по ремонту проезда вдоль МКД <адрес>.

Пункт 5.3.1 этого договора предусматривает, что качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

В соответствии с п. 2.2 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно п. 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при производстве земляных работ на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Таким образом, ответственность за безопасность производимых ремонтных работ на указанном участке дороги требованиям строительных норм, правил и стандартов возлагается на исполнителя работ ООО «СитиСтрой», соответственно именно это Общество является надлежащим ответчиком, который в силу вышеприведенных норм должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для несения солидарной ответственности по смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, к которым предъявлены требования, должны были совместными действиями причинить вред. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Совместное (одномоментное) причинение вреда действиями ответчиков материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалом.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинскими документами, а также заключениями экспертов.

Следуя выводам эксперта, отраженных в заключении № № у ФИО13. имелись повреждения: «рвано-ушибленная рана верхней губы, сопровождавшаяся травматической экстракцией 2х зубов на верхней челюсти и кровоизлиянием на слизистой поверхности верней губы; кровоподтеки лица, обоих предплечий и кистей, ссадины лица, левой кисти и левой голени. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный пострадавшей при судебно-медицинском обследовании, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения (трения).

Рвано-ушибленная рана верхней губы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Остальные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз «сотрясение головного мозга» данными неврологического статуса (в т.ч. в динамике) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подвергался.

Пребывание на лечении с диагнозами: «артроз левого лучезапястного сустава», «ГБ II ст., риск 4. ХСН II ХИМ ДЭП II ст. Вестибулоатаксический синдром», «ИНП. Вазомоторный ринит» в какой-либо причинной связи с указанными событиями не состоит».

Рубец в области верхней губы, который явился следствием заживления рвано-ушибленной раны, является неизгладимым, так как с течением времени и под влиянием нехирургических методов исследования не исчезнет самостоятельно. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО14 по итогам осмотра истца составлен план лечения: восстановление отсутствующих верхних зубов № 22, 21 при помощи имплантации и протезирования ортопедическими коронками. Стоимость работ: 110 000 рулей за 1 зуб (без условия осложнений при проведении работ в связи с преклонным возрастом пациента).

Исходя из ответа ООО «Клиника доктора Елистратова Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, между клиникой и ФИО16 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению отсутствующих верхних зубов №№ при помощи имплантатов «Astra Tech», протезирование цельнокерамическими ортопедическими коронками. С учетом оценки состояния здоровья и индивидуальных особенностей организма противопоказаний для проведения операции по установке дентальных имплантатов у ФИО15 нет. Клиника рассчитывает произвести установку «под ключ» зубных имплантатов после поступления оплаты в размере 220 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки приведенной норме, ответчик ООО «СитиСтрой» не доказало, что участок на котором им производились работы находился в состоянии обеспечивающем безопасность движения пешеходов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19., ФИО18., ФИО17. пояснили, что в период установки бордюрного камня через тротуар, расположенный около дома <адрес> ООО «СитиСтрой» была вырыта траншея, которая ничем не была огорожена, только после происшествия с истцом установили мостик (поддон) через яму.

Свидетель ФИО20. пояснила, что также пострадала, как и истец, упав в траншею ДД.ММ.ГГГГ, повредила ногу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «СитиСтрой» в счет оплаты расходов истца, необходимых для восстановления зубного ряда, осуществлена выплата в общем размере 236 531,82 рубль.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «СитиСтрой» указанная выплата произведена в счет погашения материальных требований по первоначальному иску, то есть в нее включена сумма 220 000 рублей на восстановление зубов, а также расходы по оплате лекарственных препаратов, услуг такси, услуг фотопечати, за поврежденный мобильный телефон в общем размере 16 556,57 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В качестве расходов необходимых на коррекцию рубца, истцом представлена выписка из амбулаторной карты №№ согласно которой врачом ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована контурная пластика, коррекция рубца, формы губы. Согласно прейскуранту стоимость данной услуги составляет 18 250 рублей.

Учитывая положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ, устанавливающие, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняющего, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости и отсутствия финансовой возможности оплатить эти расходы, истцом не представлено. Оснований исходя из обстоятельств дела и приведенной нормы в обсуждении вопроса о возложении на ответчика обязанности предварительно оплатить стоимость услуги, судом не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая причиненные истцу повреждения - рубец верхней губы, для устранения которого требуется косметическое контурная пластика, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, принимая во внимание пол и возраст истца, ее фотографию в паспорте (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия рубца верхней губы не свидетельствует об обезображивании лица истца. Имеющийся незначительный (малозаметный) рубец не обезображивает лицо истца, поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание" (отталкивающий, уродливый вид).

Более того, суд находит это требование преждевременным, поскольку верхняя губа располагается непосредственно в области отсутствующих передних зубов, что анатомически способствует «западанию» губы, соответственно после восстановления зубного ряда и несения расходов по пластике губы истец не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденной одежды и утраченных при рассыпании продуктов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства причинения этого ущерба не освобождают истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которых ею основаны требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 5 500 рублей в счет компенсации поврежденных предметов одежды (5000) и продуктов (500), суд исходит из того, что факт повреждения одежды и утраты продуктов, их стоимость документально не подтверждены. Как и не приведены доказательства стоимости аналогичных предметов, а потому у суда отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное движение пешеходов в районе осуществляемых им ремонтных работ, истцу причинен легкий вред здоровью. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, а потому с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера телесных повреждений и их локализацию, пожилого возраста истца, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО22 к ООО «СитиСтрой» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО «Объединенная Строительная Компания-1» о возмещении вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: