Решение по делу № 2-1218/2022 от 08.09.2022

Гр.дело № 2-1218/2022

39RS0011-01-2022-001652-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Попова Дмитрия Игоревича к Поповой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.И. обратился в суд с иском к Поповой П.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2022 ответчица получила от истца денежные средства в размере 700000 рублей. Которые обязалась вернуть в случае развода. В связи с расторжение брака полагал, что указанные денежные средства подлежат возврату, чего ответчицей сделано не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с Поповой П.С. в пользу истца 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Истец Попов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Игнатьева Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчица Попова П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

18.02.2022 Попова П.С. выдала Попову Д.И. расписку в том, что она получила от Попова Д.С. денежные средства в сумме 700000 рублей в счет реконструкции дома по адресу: <адрес>, в котором ему будет выделена доля для проживания с семьей – Поповой П.С. и детьми Поповым Т.Д., Поповым М.Д. В случае развода Попова П.С. обязалась возвратить 700000 рублей в течение 3-х месяцев. Попов Д.И. при этом самостоятельно выписывается и съезжает.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из существа составленной ответчицей Попова П.С. расписки, суд полагает, что между сторонами фактически заключен договор займа на сумму 700000 рублей с условием его возврата в срок 3 месяца со дня расторжения брака.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что данную денежную сумму Попова П.С. истцу не вернула, при этом брак между истцом и ответчицей расторгнут решением мирового судьи от 15.08.2022. Таким образом, срок возврата займа истек 15.11.2022.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Таким образом, суд полагает, что требование Попова Д.И. о взыскании с Поповой П.С. задолженности по договору займа от 18.02.2022 в размере 700 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Поповой Полины Сергеевны в пользу Попова Дмитрия Игоревича задолженность в сумме 700000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей, а всего 710200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья Е.С. Безруких