Решение по делу № 8Г-4106/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Журкина Т.В.                                                                    Дело № 88-6892/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-245/2019

Пономарева Л.Е. (докладчик),

Быстров А.Н., Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова Николая Дмитриевича и Фроловой Светланы Ивановны к МУП «Санитарная очистка» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по сбору и обработке, вывозу сточных вод, по ремонту и содержанию канализационных сетей и колодцев, внутридомовых канализационных сетей, по кассационной жалобе Быканова Николая Дмитриевича и Фроловой Светланы Ивановны, поступившей в суд 23 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к МУП «Санитарная очистка» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по сбору и обработке, вывозу сточных вод, по ремонту и содержанию канализационных сетей и колодцев, внутридомовых канализационных сетей в указанных выше домах.

Решением Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены и постановлено: обязать МУП «Санитарная очистка» заключить с представителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по сбору и обработке жидких бытовых отходов, по содержанию сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части возложения на МУП «Санитарная очистка» обязанности по содержанию сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются представителями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Многоквартирные дома истцов № и № по <адрес> не подключены к централизованной канализации, в силу чего им не может быть оказана услуга по водоотведению. Указанные дома имеют выгребную канализацию, то есть стоки жидких бытовых отходов из них накапливаются в специально оборудованных резервуарах – выгребах (используются для одного или нескольких домов), из которых откачиваются специальной техникой и вывозятся на места захоронения жидких бытовых отходов (поля ассенизации).

Исполнителем услуги по вывозу жидких бытовых отходов, как и исполнителем коммунальных услуг, в отношении заявленных домов должна являться МУП «Санитарная очистка».

Согласно п. 1.3 Устава МУП «Санитарная очистка» является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Устава предприятие осуществляет оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, удаление сточных вод, отходов и аналогичную деятельность.

Из выписки из ЕГРЮЛ МУП «Санитарная очистка» усматривается, что основной вид деятельности предприятия – сбор отходов, дополнительный вид деятельности – сбор и обработка сточных вод.

Также судом первой инстанции отмечено, что наружная канализация вместе с септиком является общей долевой собственностью.

При этом, если септик обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что МУП «Саночистка» имеет лицензию только на транспортирование ЖБО от неканализованных объектов водопотребления и не оказывает услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества. Жилищная услуга по содержанию сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов является конкурентной, и жильцы вправе заключить договор с любой профильной организацией или физическим лицом. Данный вид деятельности отсутствует в уставе МУП «Саночистка» и для внесения изменений в него требуется согласие учредителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, и, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36, 39, 154, 161 Жилищного кодекса РФ обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части возложения на МУП «Санитарная очистка» обязанности по содержанию сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быканова Н.Д. и Фроловой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

Судьи                                               В.Г. Малаева

О.Л. Никольская