Решение по делу № 7У-1522/2024 [77-820/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-820/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в интересах осужденного Кожина М.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2023 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года Кожин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбытия наказания осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что на основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Кожин М.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Шалаев А.Ю. в интересах Кожина М.П. ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом обращает внимание, что Кожин М.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, а также страдает рядом хронических заболеваний. С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что Кожину М.П. может быть назначено наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Десятов И.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений закона, подпадающих под указанные требования, по данному делу не допущено.

Осуждение Кожина М.П. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Кожин М.П. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого (т. 2 л.д. 94-96).

Убедившись, что предъявленное Кожину М.П. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Кожина М.П., а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кожина М.П. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики Кожина М.П., принесение им публичных извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом, при назначении наказания Кожину М.П. по настоящему делу не установлено.

В качестве данных о личности Кожина М.П. судом принято во внимание, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, работает водителем-экспедитором в ООО «СтройМир», по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ судом выполнены.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Последствиями преступления, совершенного Кожиным М.П., явилась смерть пешехода ФИО8 При этом следует учитывать, что в силу статей 2, 20 Конституции РФ, жизнь человека государством признается высшей ценностью, поэтому считать назначенное Кожину М.П. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым наказанием, оснований не имеется.

Именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все те обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, судом в должной степени учтены; наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе, требованиям справедливости, поэтому смягчению оно не подлежит.

Апелляционное постановление по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы представления прокурора, а также мотивированные выводы решения суда второй инстанции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Кожина М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Ю.М. Шумакова