Решение по делу № 1-11/2021 от 26.11.2020

                             Дело № 1-11/2021

УИД: 61RS0057-01-2020-002280-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года          р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – Титова Д.В.,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титов Д.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Д.В. , в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 46.1.1, 47.25, 48, 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки Дон, <адрес>, используя запрещенное орудие лова «паук», путем опускания и подъема его руками из воды, производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в реке Дон, участок которой в указанном месте, является миграционным путем к местам нереста, в результате чего, в запретный для добычи (вылова) водных биологических ресурсов период и в запретном районе, выловил: 127 особей рыбца, стоимостью 1850 рублей каждый, на сумму 234 950 рублей; 1 особь карася серебряного стоимостью 500 рублей; 8 особей плотвы, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 4000 рублей; 20 особей шемаи азово-черноморской, занесенной в Красную книгу <адрес>, стоимостью 840 рублей каждая, на сумму 16800 рублей, чем причинил особо крупный ущерб Российской Федерации на общую сумму 256 250 рублей.

После чего, не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Титов Д.В. с незаконно выловленными (добытыми) особями рыбы был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, и в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, запрещённое орудие лова «паук» и незаконно добытые водные биологические ресурсы были изъяты.

В судебном заседании подсудимый Титов Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

Титов Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу реки Дон, в районе впадения сбросного канала «<адрес> ГРЭС» в <адрес>, запрещенным орудием лова «паук» рыбу он не ловил. В указанном месте он находился с приятелями, с которыми распивал спиртные напитки. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают, просит вынести в отношении него оправдательный приговор, заявленные исковые требования не признает.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Титова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности ИДПС ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он, согласно распоряжению начальника ОМВД, совместно с начальником ОГИБДД Т., заместителем начальника ОМВД К., инспектором М. и с одним понятым Х. выехали на реку Дон, в район сбросного канала <адрес> ГРЭС для того, чтобы ловить людей, занимающихся незаконной добычей рыбы. С этой целью на служебном катере они подъехали к правому берегу реки Дон, не доезжая водосбросного канала. После чего, он, М. и Х. вышли из лодки и пошли по лесу, ведущему к водосбросному каналу, при этом Т. и К. остались в катере. Пройдя по лесу, к водосбросному каналу, не доходя до него несколько метров, они остановились в лесу и начали наблюдать за происходящим. Они видели, как человек производил лов рыбы орудием лова «паук» при этом пойманную рыбу он относил в сторонку. Спустя некоторое время он позвонил Т. и попросил их подойти к ним и посмотреть за происходящим и определиться о дальнейших действиях. Через некоторое время к ним прибыли Т. и К., которые также стали наблюдать за указанным человеком, при этом у них был прибор ночного видения, в который наблюдали все участники мероприятия по очереди. Кроме того, в тот день было полнолуние, и было очень хорошо все видно. Было принято решение о задержании указанного человека при этом было определено, что Т. с К. на катере будут заходить с одной стороны по воде, а он, М. и Х. пойдут с берега с другой стороны. Примерно в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут указанный человек был задержан М., им оказался Титов Д.В. По внешним признакам было видно, что Титов Д.В. употреблял спиртные напитки. В момент задержания орудие лова «паук» оставалось на островке, где Титов Д.В. , ловил рыбу. Мешок с рыбой находился недалеко от этого места под грядой. Мешок был белый полипропиленовый, в нем была рыба. На место был вызван еще один понятой, за ним ездил Т. Рыба из мешка была высыпана на землю и пересчитана, оказалось 156 особей. После чего он составил протокол осмотра места происшествия, орудие лова «паук» и рыба были изъяты. В осмотре места происшествия принимали участие двое понятых, К., Т., М., каких – либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия у участвующих лиц не было;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно – профилактического мероприятия «Путина» в период нереста рыбы была создана группа в состав которой входили, он, начальник ОГИБДД Т., инспектора Б., М. и гражданский представитель Х. С целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, было определено провести рейдовое мероприятие в районе сбросного канала <адрес> ГРЭС, в устье, где канал впадает в реку Дон. Вечером около 20-21 часа, они на служебной лодке направились к указанному месту. Не доезжая до теплого канала, они остановились на лодке, Б., М., Х. вышли на берег и берегом около 150 метров пошли посмотреть, что там происходит. При этом он с Т. остались в лодке. Спустя некоторое время, Б. или М. позвонили Т. и сказали, что есть браконьеры. Было принято решение подойти и посмотреть, что там происходит. Он с Т. вышли из лодки и подошли к сбросному каналу. У них был прибор ночного видения. Сначала он посмотрел в этот прибор, потом Т. смотрел. В то время, когда он наблюдал в прибор ночного видения, он видел мужчину, который стоял на островке и рыбалил орудием лова «паук». Он вылавливал рыбу, потом ее собирал и сносил в белый мешок, который стоял на берегу. В тот момент, когда он наблюдал, была полная луна, было очень хорошо отчетливо все видно, даже лицо можно было рассмотреть. У Титов Д.В. на голове был налобный фонарь. Было принято решение о задержании указанного человека при этом было определено, что он и Т. на лодке будут заходить с одной стороны по воде, а Б., М. и Х. пойдут с берега с другой стороны. Он с Т. вернулись на катер, после чего созвонились с Б. начали проводить задержание. Когда они на катере зашли в теплый канал, причалили к берегу, высадились на берег, гражданин, который рыбалил на этом островке, был задержан М., Б. и Х.. В момент задержания Титов Д.В. орудие лова «Паук» бросил на островке, где рыбалил. Далее на расстоянии 10-15 метров от места, где Титов Д.В. ловил рыбу, был обнаружен белый пропиленовый мешок с рыбой. Б. был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием всех участвующих лиц, кроме того, был привлечен еще один понятой К., которого к месту доставлял Т. Обнаруженная рыба была пересчитана, её было более 100 особей. Рыба и орудие лова были изъяты. Каких – либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия у участвующих лиц не было;

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рейде по «Путине», была создана группа, в которую входили, он, К., Б., М. и Х. Все указанные лица на катере примерно в 20 часов 00 минут прибыли в устье теплого канала. К самому устью они не подходили, за несколько метров от него все кроме него и К. высадились из катера, и пошли на устье. Через некоторое время им позвонил Б. и сообщил, что человек рыбалит «пауком». Он с К. подошли у Б., который находился на яру, а человек рыбалил внизу. Он видел как человек с налобным фонарем «пауком» ловил рыбу, и потом носил ее под яр, также наблюдение они вели с помощью прибора ночного видения. Затем было принято решение о задержании указанного человека, при этом, он с К. на лодке зашли с воды, а остальные ребята шли с берега. Указанного человека задержали на берегу, им оказался Титов Д.В. , это был именно тот человек, за которым они наблюдали. Орудие лова «паук» лежало на островке, на котором рыбалил Титов Д.В. , также там был белый пропиленовый мешок с рыбой. В его присутствии была осмотрена рыба, которой было более 100 особей и орудие лова «паук». В осмотре места происшествия принимали участие понятые, Х. и второй понятой, которого он привез на лодке;

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОГИБДД для участия в рейде «Путина» в качестве понятого. Он, Б., М., К., Т. на катере прибыли на теплый канал, при этом К. и Т. остались в катере, а остальные высадились на берег. Они проследовали к теплому каналу и стали наблюдать за лицами, которые ловили рыбу, наблюдали они визуально и при помощи прибора ночного видения. Он видел, как Титов Д.В. ловил рыбу орудием лова «паук», пойманную рыбу он носил и складывал в мешок, после чего Титов Д.В. был задержан. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра было изъято орудие лова «паук» и рыба, которая была пересчитана, было 156 особей рыбы. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, каких – либо замечаний к протоколу у него не было. В ходе осмотра места происшествия производилась фото-фиксация;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно профилактическом мероприятии «Путина 2020». Была создана группа, в которую входили: К., Т., Б. и представитель общественности Х. В районе теплого канала, в ходе наблюдения он видел, как Титов Д.В. ловил рыбу запрещенным орудием лова «паук», которую складывал в мешок. После того как было принято решение о задержании Титов Д.В. он, Б. и Х. с берега направились к месту, где Титов Д.В. занимался ловом рыбы, при этом он шел впереди, а Б. и Х. сзади. К. и Т. на катере направились в сторону Титов Д.В. , когда Титов Д.В. услышал звук катера, он направился ему на встречу, где он его и задержал. По обстоятельствам осмотра места происшествия дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Б., К., Т., Х.;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Недалеко от сброса теплого канала, на берегу лежала рыба, орудие лова «паук», там находился Титов Д.В. , сотрудники полиции. Рыбы было много, она была разложена в несколько рядов, после осмотра, рыба была упакована в мешок, который был опечатан, также орудие лова было опечатано. По итогам осмотра был составлен протокол, все, что было указано в протоколе соответствовало действительности, замечаний к протоколу у него не было. Титов Д.В. от подписи в протоколе отказался;

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. примерно в 21 час 00 минут на расстоянии примерно 50-60 метров от водосброса «<адрес> ГРЭС» ловили рыбу на удочки. Всего на участке в 30 метров по берегу было около 8-ми человек рыбаков и у нескольких человек были налобные фонарики, при этом ближе всего к ним, расстояние точно не помнит, но дальше 7 метров, находились трое лиц, двое мужчин было худощавого телосложения, небольшого роста, а один мужчина был повыше них ростом и покрупнее телосложением. Больше возле них никого не было. Мужчина крупного телосложения стоял в воде с палкой в руках, опуская ее в воду и поднимая из <адрес>, в связи с чем он понял, что он осуществлял лов рыбы с использованием орудия лова «паук». Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны реки Дон к устью канала подошла лодка, и в этот момент рыбаки стали разбегаться с берега, при этом он не особо обращал на них внимание, так как они с В. также хотели уйти с указанного места, чтобы избежать лишних вопросов, мешающих их отдыху, однако, они не успели дойти до своих автомобилей. Когда все разбежались, на берегу остались только он, В. и вышеуказанный мужчина плотного телосложения с налобным фонариком на голове, который каким-то образом оказался рядом с ними, когда именно он к ним подбежал, он не заметил, тем более, сам был встревожен приближением лодки, пытаясь уйти от лишних проблем. В это время к ним сверху, с берега, со стороны лесополосы, а также от воды со стороны лодки подошли сотрудники полиции, которые представились и стали спрашивать их данные. Также сотрудники полиции стали общаться с третьим мужчиной, находящимся на берегу с ними, которого они представили им в дальнейшем как Титов Д.В. . Близко к данному мужчине он не подходил, и как он выглядит в лицо, его не запомнил, однако он был похож по своему крупному телосложению на того мужчину, который до появления сотрудников полиции, находясь в воде <адрес>, осуществлял лов рыбы с использованием орудия лова «паук». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что именно данный мужчина ловил рыбу в реке Дон при помощи орудия лова «паук», и у него был изъят мешок с рыбой. (т. 1 л.д. 138-140; 226-229);

Показаниями свидетеля В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 114-116; 222-229)

Также доказательствами вины подсудимого Титов Д.В. являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов задержан Титов Д.В. , у которого изъято запрещенное орудие лова «паук», а также 156 особей рыбы, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на правом берегу реки Дон, примерно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято 156 особей рыбы, орудие лова типа «паук». (т. 1 л.д. 4-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено 156 особей рыбы изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Титов Д.В. , все 156 особей рыбы свежие, имеют следы повреждения чешуйчатого покрова в виде объячеивания, характерного при применении сетного полотна, других повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в ОМВД России по <адрес> осмотрено орудие лова типа «паук» изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из металлической крестовины 18х18 см., 4-х идентичных металлических дуг высотой 2,09 м., лессового полотна 2,3х2,3 м. с размером ячеи 20х20 мм. (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, в кабинете <номер скрыт> ОМВД России по <адрес> у подозреваемого Титов Д.В. изъято, три видеофайла, находящихся в телефоне, которые перенесены на компакт – диск. (т. 1 л.д. 183-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на диске имеется 3 файла видеозаписи, изъятой с мобильного телефона Титов Д.В. в ходе выемки, видеозаписи содержат фрагменты принятия объяснения у Титов Д.В. и проведение осмотра места происшествия с участием Титов Д.В. (т. 1 л.д. 188-191);

- постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 127 особей рыбца, 8 особей плотвы, 1 особь карася серебряного, 20 особей азово-черноморской шемаи занесенной в Красную книгу <адрес>, орудие лова «паук», диск с видеозаписями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 79-80, 89-90, 192-193);

- Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым стоимость рыбца составляет 925 рублей за 1 экземпляр, стоимость плотвы и карася за 1 экземпляр составляет 250 рублей. Согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). (т. 1 л.д. 62-65);

- Постановление Правительства от 26.09.2000 года № 724, согласно которому стоимость шемаи азово-черноморской составляет 420 рублей за 1 экземпляр. (т. 1 л.д. 66-70);

- справка специалиста <адрес> поста <адрес> группы отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания <адрес> филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ года № <номер скрыт>, согласно которой, произведен перерасчет суммы ущерба с учетом 100% таксы за экземпляр соответствующего вида в запретные периоды и (или) в запретных районах: 127 особей рыбца стоимостью 925х2 рублей каждый, на сумму 234 950 рублей, 8 особей плотвы, стоимостью 250х2 рублей каждая, на сумму 4000 рублей, 1 особь карася серебряного стоимостью 250х2 рублей, на сумму 500 рублей, 20 особей азово-черноморской шемаи, стоимостью 420х2 рублей каждый, на сумму 16 800 рублей. Общая сумма рассчитанного ущерба 256 250 рублей. Участок реки Дон в районе водосбросного канала «<адрес> ГРЭС» является миграционным путем к местам нереста представленных видов ВБР. Также осмотрено орудие лова - «Паук», которое в соответствии со ст. 49.1 «Правил рыболовства для <адрес> рыбохозяйственного бассейна», является запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве. Шемая азово-черноморская занесена в красную книгу РФ и РО. (т. 1 л.д. 53-54);

- информация <адрес> филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма ущерба, причиненного незаконными действиями Титов Д.В. водным биологическим ресурсам, составляет 256 250 рублей. (т. 1 л.д. 203-205);

- приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству, согласно которому река Дон от <адрес> плотины до устья включая дельту и авандельту и все стародонья относится к водоемам высшей категории. К высшей (особой) категории относятся: водные объекты являющиеся местами нереста, нагула, миграций, особо ценных видов рыб (осетровые, рыбец, шемая, сельдь) или являющихся важными объектами промысла – лещ, судак, тарань и др.; места постоянного обитания туводных рыб занесенных в Красную книгу России – стерлядь, кутум, вырезуб. (т. 1 л.д. 55-57);

- сведения <адрес> филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году у плотвы, рыбца срок нерестовой миграции проходит в ДД.ММ.ГГГГ, у карася серебряного срок нерестовой миграции проходит в ДД.ММ.ГГГГ, а у шемаи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проходят сроки нереста. (т. 1 л.д. 60-61);

- приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском рыболовстве в соответствии со ст.ст. 46.1, 46.1.1 в водных объектах рыбохозяйственного значения Ростовской области запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в реке Дон перед впадением сбросного канала (теплого) <адрес> ГРЭС на расстоянии менее 500 м. по обе стороны канала. В соответствии со ст.ст. 47, 47.25 запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с ДД.ММ.ГГГГ – плотвы в реке Дон ниже плотины <адрес> ГЭС с притоками. В соответствии со ст. 48 запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов являются водные животные и растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 49.1 при любительском рыболовстве запрещается применение отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений. (т. 1 л.д. 71-74);

- протокол очной ставки между подозреваемым Титов Д.В. и свидетелем Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Б. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что видел, как Титов Д.В. осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова «паук», после чего он был задержан. (т. 1 л.д. 141-147);

- протокол очной ставки между подозреваемым Титов Д.В. и свидетелем М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель М. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что видел, как Титов Д.В. осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова «Паук», после чего он был задержан. (т. 1 л.д. 148-153);

- протокол очной ставки между подозреваемым Титов Д.В. и свидетелем К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель К. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что видел, как Титов Д.В. осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова «паук», после чего он был задержан. (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколы очных ставок между подозреваемым Титов Д.В. и свидетелем Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель Х. подтвердил ранее данные им показания, по факту того, что видел, как Титов Д.В. осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова «паук», после чего он был задержан. (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 142-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К., суду пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с Титов Д.В. У них имеется двое общих детей: К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как официально брак с Титов Д.В. не оформлен, то дети на него не зарегистрированы, отцом детей в свидетельствах о рождении он не указан.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Титов Д.В. в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого Титов Д.В. , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Размер причиненного ущерба от незаконной добычи Титовым Д.В. водных биологических ресурсов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а также на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменениях такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Данные из уполномоченного органа о размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконными действиями Титов Д.В. у суда сомнения не вызывают. (т. 1 л.д. 53-54; 203-205)

Судом проверен расчет причиненного ущерба, суд признает его верным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Титова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Титова Д.В. на защиту.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Титова Д.В. данным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу реки Дон, на участке перед впадением сбросного канала «<адрес> ГРЭС» в <адрес> он не ловил рыбу запрещенным орудием лова «паук», показания подсудимого противоречивы, не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, являются голословными.

Показания Титов Д.В. в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Т., Б., М., К., Х., В., Б., согласно которым, они видели, что именно Т. осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова «паук».

Показания подсудимого Титова Д.В. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Титова Д.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Титову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титова Д.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Титова Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого Титова Д.В. и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения Титова Д.В. в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Титова Д.В. и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Титову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Титову Д.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление Титова Д.В. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения Титовым Д.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого Титова Д.В., суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Разрешая гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашкова Р.Н. действующего в интересах Российской Федерации на сумму 256 250 рублей, суд исходит из того, что данный иск заявлен в размере установленного судом размера причиненного подсудимым ущерба, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Титов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Титова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашкова Р.Н. действующего в интересах Российской Федерации о возмещении имущественного вреда на сумму 256 250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Титов Д.В. в пользу Российской Федерации, в федеральный бюджет, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 256 250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 127 особей рыбца, 8 особей плотвы, 1 особь карася серебряного, 20 особей <адрес> шемаи занесенной в Красную книгу <адрес>, хранящиеся в холодильной установке <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – уничтожить;

- орудие лова «паук», хранящееся в ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- диск с видеозаписями хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья          И.Г. Никулев