Решение от 07.10.2022 по делу № 1-976/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-976/2022 (53RS0022-01-2022-007504-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                          07 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., с участием потерпевшего Ефимова М.Е., государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого Шестиперова Д.С., его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестиперова Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Шестиперов Д.С. обвиняется в том, что в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>Б по <адрес> д. Божонка Новгородского района Новгородской области, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, решил неправомерно завладеть принадлежащим Ефимову М.Е., автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA110 с государственным регистрационным знаком № регион, с целью поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения, в указанный период времени Шестиперов Д.С., против воли законного владельца Ефимова М.Е., подошел к автомобилю марки ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком К530ЕА/53 регион, расположенному в 12 метрах от <адрес>Б по <адрес> д. Божонка Новгородского района Новгородской области, поднял с земли камень и при помощи его разбил стекло задней левой двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон, сел на место водителя, достал принесенный с собою ключ, от входной двери своей квартиры, который вставил в замок зажигания и повернул в замке, чем привел двигатель в рабочее состояние. После чего, Шестиперов Д.С., в продолжение своего преступного умысла, против воли законного владельца, умышленно стал управлять данным автомобилем от места стоянки по вышеуказанному адресу, по автодорогам д. Божонка Новгородского района Новгородской области, где в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами № по <адрес> д. Божонка Новгородского района Новгородской области остановил автомобиль, покинул его и скрылся с места происшествия.

Таким образом, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Шестиперов Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA110 с государственным регистрационным знаком № регион, без цели хищения.

Действия Шестиперова Д.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ефимов М.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шестиперова Д.С. и указал, что причиненный в результате преступления вред заглажен путем выплаты подсудимым 30000 руб. в счет возмещения ущерба, кроме того подсудимый принес свои извинения. В настоящее время претензий к Шестиперову Д.С. он не имеет, с ним примирился.

Обвиняемый Шестиперов Д.С. и его защитник - адвокат Кораблина Ю.Ю. против прекращения уголовного дела не возражали и просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, обратив внимание на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Выслушав потерпевшего Ефимова М.Е. подсудимого Шестиперова Д.С. и его защитника – адвоката Кораблину Ю.Ю., выразивших согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вину в предъявленном обвинении Шестиперов Д.С. полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред заглажен им путем выплаты потерпевшему 30000 руб. в счет возмещения ущерба, а также путем принесения извинений. Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Исследованием личности Шестиперова Д.С. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений, а также состоявшееся примирение потерпевшего с подсудимым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить подсудимого Шестиперова Д.С. от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Кораблиной Ю.Ю. за оказание ей юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследовании (5050 руб.), а также за оказание ей юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания (4680 руб.) суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взыскания с Шестиперова Д.С., поскольку уголовное дело прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9730 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21101 ░░░░ 110 ░ ░.░.░. № ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░