Решение от 19.04.2021 по делу № 2-154/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-154/2021

УИД: 34RS0004-01-2020-005540-38

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                        г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО9, Захарова ФИО10, Захаровой ФИО11 к ООО "Жилконтроль" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова ФИО21, Захаров ФИО32, Захарова ФИО41 обратились в суд с иском к ООО "Жилконтроль" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска, указав, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Жилконтроль».11 ноября 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу в результате излома резьбового участка на отводящем трубопроводе со стояка системы ГВС на индивидуальный прибор учета в месте соединения с запорной арматурой в помещении кухни, непосредственно излом произошел в результате чрезмерной коррозии металла. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Жилконтроль" истцам причинен имущественный вред в размере 56100 рублей, по 18 700 рублей каждому, что подтверждается отчетом на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества. Расходы на проведение оценки составили 20 000 рублей, на заключение специалиста 10 000 рублей. Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО "Жилконтроль" в пользу Захаровой ФИО22, 7 декабря 1960 года рождения материальный ущерб в размере 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, на предмет определения причин затопления помещения в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 633 рубля 30 копеек. Взыскать с ООО "Жилконтроль" в пользу Захарова ФИО51., 5 декабря 1980 года рождения материальный ущерб в размере 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 633 рубля 30 копеек. Взыскать с ООО "Жилконтроль" в пользу Захаровой ФИО33, 26 сентября 1984 года рождения материальный ущерб в размере 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 633 рубля 30 копеек.

Истец Захарова ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Захаров ФИО25 в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Захарова ФИО34 в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Захаровой ФИО24, Захарова ФИО27, Захаровой ФИО35 - Целикова ФИО52 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилконтроль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В судебном заседании установлено, что Захарова ФИО14, Захаров ФИО28, Захарова ФИО36 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> с 01 ноября 2019 года является ООО "Жилконтроль", что также подтверждается ответом на запрос Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ООО "Жилконтроль" 11 ноября 2019 года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате осмотра установлено, что на кухне внутри кухонного гарнитура проходит общедомой стояк горячей воды, на врезке от стояка жителями квартиры была произведена замена участка местной разводки на резьбовых соединениях с установкой индивидуального прибора учета горячей воды без какого-либо дополнительного крепления данной разводки. Ранее на данном месте от крана был установлен только гибкий шланг идущий на смеситель. Предположительно разрушение резьбового соединения произошло из-за утяжеления конструкции местной разводки. В связи с чем, произошло намокание кухонного гарнитура и покрытия пола кухни.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда по обращению истца Захаровой ФИО15 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Жилконтроль». В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения лицензионных требований, в частности техническое состояние общедомового трубопровода горячего водоснабжения в границах квартиры <адрес> ненадлежащее. На трубопроводе наблюдается ржавчина. По результатам внеплановой выездной проверки ООО «Жилконтроль» выдано предписание от 21.02.2020 г. № 555-р со сроком    выполнения до 25.02.2020 и требованиями: привести в надлежащее техническое состояние общедомовой трубопровод горячего водоснабжения в границах квартиры <адрес>.

Истцами в адрес ООО "Жилконтроль" направлялась претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления.

Согласно ответа ООО "Жилконтроль" от 14 января 2020 года, истцам отказано в удовлетворении претензии со ссылкой, что причиной затопления является халатное отношение жильцов, также считают завышенным причиненный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире <адрес> истец обратился в Бюро оценки и аудита ИП Знайков ФИО42 согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу <адрес> с учетом износа составляет 56100 рублей.

Согласно заключению № 40-11/2019, причиной затопления квартиры № 16 является излом резьбового участка на отводящем трубопроводе со стояка системы ГВС на индивидуальный прибор учета (счетчик) в месте соединения с запорной арматурой в помещении кухни квартиры. Непосредственно излом произошел в результате чрезмерной коррозии металла.

Расходы по изготовлению заключений составляют 20 000 рублей, которые оплачены истцом Захаровой ФИО16, что подтверждается представленными квитанциями от 28 ноября 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, на предмет определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерба, причиненного имуществу после затопления, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертного заключения № 21008-02/2021 ООО «Эксперт Система», Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры <адрес>, произошедшего 11 ноября 2019 года составляет 39612 рублей. Стоимость ущерба истцов в результате затопления квартиры № 16 расположенной по адресу <адрес> произошедшего 11 ноября 2019 года составляет 17300 рублей.

Причиной затопления квартиры № 16, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 11 ноября 2019 года является эксплуатационный износ участка трубопровода (ответвление от стояка до первого вентиля) относящегося к общедомовому имуществу. Объем последствий затопления квартиры № <адрес>, произошедшего 11 ноября 2019 года заключается в следующем: повреждение кухонного уголка, кухонного гарнитура; помещение № 3: повреждены поверхности отделочных материалов стен; помещение № 4: повреждены поверхности отделочных материалов стен и покрытие пола.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащим истца горячей водой произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилконтроль» в пользу Захаровой ФИО17 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18970 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, в пользу истца Захарова Е.В. суммы ущерба в размере 18970 рублей 67 копеек, в пользу истца Захаровой ФИО37 суммы ущерба в размере 18970 рублей 67 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу Захаровой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Захарова ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Захаровой ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу истца Захаровой ФИО19 штраф в размере      рублей (18970 рублей 67 копеек +3000: 2), в пользу истца Захарова ФИО30 штраф в размере (18970 рублей 67 копеек +3000: 2), в пользу истца Захаровой ФИО39 штраф в размере     (18970 рублей 67 копеек +3000: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Целиковой ФИО53 выдана общая доверенность от имени Захаровой ФИО20, Захарова ФИО31, Захаровой ФИО40, а не для участия в качестве их представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года ООО "Эксперт Система" была проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявления ООО "Эксперт Система", стоимость экспертизы       составила 15 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворены исковые требования, суд считает, что с ответчика ООО "Жилконтроль" в пользу ООО "Эксперт Система" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Жилконтроль" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 4 077 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18970 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░     25 985 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 956 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18970 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░    10 985 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 956 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18970 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░    10 985 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 956 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 077 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░