Решение по делу № 33-4612/2013 от 17.05.2013

Дело № 33 – 4612/2013

Судья Свирина А.А.

Докладчик Сляднева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей              Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре             Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Котова С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Котова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения Котова С.В. и Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кислица Т.В.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кислица Т.В. была определена задолженность должника Котова С.В. по алиментам по возбужденному 31 января 2013 года исполнительному производству №3970/13/01/54. Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №2-2749/1996 от 04 сентября 1996 года, выданного Дзержинским районным судом г.Новосибирска о взыскании с Котова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Ц. в размере 1/4 от заработка или иного дохода.

Котов С.В. с данным постановлением не согласен, поскольку он по состоянию здоровья не работает и перечисляет денежные средства Ц. по мере возможности. Кроме того, полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек, так как составлял три года. Обжалуемое постановление Котов С.В. получил 18 февраля 2013 года. О данном исполнительном действии Котов С.В. извещен не был, в связи с чем считает действия пристава-исполнителя нарушающими его права.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кислица Т.В. незаконными, обязав его прекратить исполнительное производство №3970/13/01/54 от 31 января 2013 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Котов С.В. В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2013 года отменить и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», указал, что исполнительный лист 1996г. должен был быть предъявлен не позднее сентября 1999г.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт утраты первоначального исполнительного листа.

Указывает, что Котову С.В. не было известно об исполнительном действии, обязывающем его сообщить о месте работы и представить документы, подтверждающие его заработок и иной доход. Повесток о вызове в отдел судебных приставов он не получал. Данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кислица Т.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника Котова С.В. было возбуждено 31 января 2013 года в ОССП по Дзержинскому району г.Новосибирска на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-2749/1996 о взыскании с Котова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дубликат исполнительного листа был выдан 31 мая 2012 года в связи с утерей оригинала, ранее сдававшегося взыскателем на исполнение в службу судебных приставов. 01 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кислица Т.В. было вынесено обжалуемое заявителем постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку сведения о месте работы должника и его доходах отсутствуют.Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПИ Кислица Т.В. являлся лицом, в компетенцию которого входило вынесение обжалуемых постановлений, а совершение им этих действий не противоречило Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и положениям Семейного кодекса РФ. В связи с этим в удовлетворении жалобы Котова С.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является безработным и алименты все это время платил в меру своих возможностей, опровергаются материалами дела. Из них усматривается, что статус безработного у заявителя не подтвержден, как и размер его доходов за оспариваемый период, а уплачиваемые им суммы в счет алиментов были крайне незначительны и не соответствуют постановленному судом решению. Так, анализ квитанций почтовых переводов за 2010-2012 годы, представленных должником, позволяет установить, что за три года Котов С.В. в счет алиментов перечислил взыскателю 680 рублей, то есть менее 19 рублей в месяц.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконность в связи с этим возбуждения исполнительного производства. Как уже было указано выше, данное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей взамен утраченного оригинала. Исполнительный лист выдан на взыскание периодических платежей вплоть до достижения ребенком совершеннолетия, поэтому в силу части 4 статьи 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» может быть предъявлен в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение 3 лет после окончания этого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт утраты оригинала исполнительного листа не доказан, не имеет правового значения. Исполнительное производство, как уже было указано выше, возбуждено на основании дубликата исполнительного листа. Определение судьи о выдаче дубликата вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебном приставе-исполнителе не лежало бремя доказывания утраты оригинала исполнительного листа, поскольку в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела это не входило.

Отсутствие надлежащего извещения должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, обжалуемых должником, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены постановленного решения. В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части 14 статьи 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исполнительный лист о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, поэтому совершение судебным приставом-исполнителем Кислица Т.В. обжалуемых должником исполнительных действий без предварительного уведомления об этом Котова С.В. закону не противоречило.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи