Решение от 04.08.2023 по делу № 2-1295/2023 от 21.02.2023

Дело № 2–1295/23

УИД 33RS0001-01-2023-000710-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир                                4 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Модиной А.С.,

с участием помощника прокурора

г. Владимира                            Вахненко А.А.,

представителя истца Механцева Д.А.            Александрова А.В.,

представителя ответчика ООО «Арт-Имплант»     Маконина А.М.,

представителя ответчика ООО «Надежда»        Соколова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Механцева Дмитрия Александровича к ООО «Арт-Имплант», ООО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Механцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт- Имплант» о взыскании: фактической уплаченной суммы лечения в размере 97 750 руб.; стоимости устранения причиненного ущерба в сумме 189 800 руб.; стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.; стоимости отчета в размере 11 000 руб.; расходов в размере 1 850 руб.; неустойки в размере 262 500 руб.; неустойки в размере 10 500 руб. в день, за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, но в сумме не более 350 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Механцевым Д.А. и ООО «Арт- Имплант» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных стоматологических медицинских услуг. После оказания услуг Механцеву Д.А. стало трудно пережевывать пищу и появилась боль в зубах, он стал испытывать физические и нравственные страдания, постоянные острые боли во всей челюсти, кровоточивость десен, был вынужден отпрашиваться с работы, не мог нормально питаться, испытывает постоянный эмоциональный стресс, бессонницу.

Для оценки качества медицинской стоматологической помощи, оказанной ООО «Арт- Имплант», Механцев Д.А. обратился в специализированную организацию - автономную некоммерческую организацию «Центр медицинских экспертиз». Экспертным заключением было установлено, что в результате оказанной некачественной медицинской услуги ООО «Арт- Имплант», здоровью Механцеву Д.А. причинен вред.

Указывает, что по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «МЦЭО», данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным предоставленной медицинской и иной документации из ООО «Арт- Имплант» у пациента Механцева Д.А. в процессе лечения в данной клинике наступили неблагоприятные последствия в виде: 1. Между 16 и 26 зубами имеется разобщение на 3 мм; 2. Между 25 и 35 зубами имеется разобщение на 0.5 мм, в одной точке смыкание; 3. В области 36 зуба установлен имплантат с формирователем десны имеется наклон в язычную сторону; 4. В области 14 зуба установлен имплантат с формирователем десны имеется наклон в небную сторону; 5. При открывании рта, в области правого ВНЧС отмечается девиация справа налево; 6. В области 15 зуба установлен имплантат с формирователем десны, имеется наклон в щечную сторону. Учитывая вышеуказанные признаки, специалисты сделали вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) Механцеву Д.А., с момента обращения в ООО «Арт- Имплант» имелся ряд дефектов (недостатков): 1) на зубах 1.4, 1.5 установлены металлокерамические коронки, краевое прилегание нарушено. 2) Свищевой ход в области переходной складки 1.4 зуба. По данным медицинских документов специалисты не исключают возможности воспаления, начавшегося при установке имплантатов в области 14,15 зубов, при котором (согласно клиническим рекомендациям) установка имплантатов запрещена. 3) С нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и Клинических рекомендации (протоколов лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (что повлекло за собой депульпацию зуба 35). 4) Дефект установки имплантов в области 14-15 и 36 зубов. Дистопия 28 зуба, с контактным воздействием на шейку 27 зуба, без динамики. Парадонтоз 34-35 зубов. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Фрагмент (обломок) инструмента медиального корня 16 зуба.

Также истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, согласно которого просрочка в удовлетворении требований по возврату денежных средств, а также возмещению убытков составляет 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента получения претензии) по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ: 350 400 руб.*0,03*25=262 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе к участию в деле на основании уточненного иска, в качестве соответчика (т.2 л.д.66, 73-75) было привлечено ООО «Надежда».

Требования истца к данному соответчику основаны на том, что между Механцевым Д.А. и ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании платных стоматологических медицинских услуг, в данной клиники он проходил лечение у доктора Гусейнова Р.Р., который затем перешел работать в ООО «Арт-Имплант», и истец ушел лечиться в данную клинику за ним. После оказания услуг Механцеву Д.А., ему стало трудно пережевывать пищу и появилась боль в зубах, он стал испытывать физические и нравственные страдания, постоянные острые боли во всей челюсти, появилась кровоточивость десен, истец был вынужден отпрашиваться с работы, не мог нормально питаться, испытывает стресс, бессонницу.

Экспертным заключением было установлено, что в результате некачественной медицинской услуги ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда», здоровью Механцеву Д.А. был причинен вред. Дополнительным экспертным заключением данный вред был разделен между ответчиками. Данные экспертные заключения являются дополняющими друг друга и необходимыми в связи с возражениями ответчика ООО «Арт-Имплант».

При этом требование о взыскании с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. стоимости фактически уплаченной суммы лечения в размере 97 750 рублей 00 копеек истец просит считать исполненной.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ от иска истца к ООО «Арт-Имплант» в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.112 т.2), на день рассмотрения спора, истец просит суд:

- Взыскать с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. фактически уплаченную сумму лечения в размере 97 750 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 200 800 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 5 300 рублей 00 копеек;

- Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. стоимость экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. стоимость отчета в размере 11 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. расходы в размере 1 850 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. неустойку в размере 97 750 рублей 00 копеек;

- Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;    

- Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 200 руб.;

- Взыскать с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Механцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Александрова А.В., который в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, им в том числе пояснялось, что изначально истец начал свое лечение в ООО «Надежда» у доктора Гусейнова Р.Р., который в том числе составил ему план лечения, однако, в последствии Гусейнов Р.Р.о. перешел работать в ООО «Арт- Имплант», и Механцев перешел лечиться ООО «Арт- Имплант» за ним. Однако по результатам такого лечения Механцеву Д.А. стало трудно пережевывать пищу, у него появились боль в зубах, постоянные острые боли во всей челюсти, кровоточивость десен, не может нормально питаться, испытывает постоянный эмоциональный стресс, бессонницу. В связи, с чем он обратился в ООО «Арт- Имплант» непосредственно, через своего доктора Гусейнова Р.Р. с вопросом, что ему делать с происходящим, на, что доктор ему предложил все переделать, за переделывание работы просил денежные средства. С целью выявления недостатков предоставления некачественной медицинской помощи и устранения стоимости таких недостатков истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Гарант», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по некачественной медицинской помощи в ООО «Надежда» и в ООО «Арт-Имплант». Указал, что с целью урегулирования ситуации Механцев Д.А. четыре раза обращался в ООО «Арт-Имплант» (в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.169 обор.), переговоры велись с ответчиком ООО «Арт-Имплант» через доктора, документы предоставлялись как Гусейнову Р.Р.о., так и направлялись на электронную почту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ уже непосредственно почтовой связью в адрес ООО «Арт-Имплант» истцом была направлена претензия.

Ответчик ООО «Арт-Имплант» в лице представителя Маконина А.М., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, в обоснование сослался на доводы и возражения заявленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно позиции ответчика ООО «Арт-Имплант» истцу возвращены денежные средства в размере 97750 руб. ДД.ММ.ГГГГ после получения от него обществом претензии ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обществом только на 1 день нарушен ответ на претензию истца. Указывает, что истец проходил только следующее лечение ДД.ММ.ГГГГ: в области 14, 15, 36 зубов были установлены имплантаты. Таким образом, иные виды медицинского вмешательства и лечения, не связаны с оказанием ответчиком истцу медицинских услуг, как следствие, к таким недостаткам оказания медицинской помощи истцу: «Дистопия 28 зуба, с контактным воздействием на шейку 27 зуба, без динамики. Парадонтоз 34-35 зубов. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Фрагмент (обломок) инструмента медиального корня 16 зуба…» - ответчик отношения не имеет. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что план лечения № в соответствии с которым истец просит взыскать рыночную стоимость устранения причиненного ему ущерба связанного с выявлением недостатков по некачественной медицинской помощи, является с медицинской точки зрения более предпочтительным и лучшим, чем план лечения №, №. В связи с чем, истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность данного требования именно в размере 200 800 руб. Ссылаются, что истец каких-либо реальных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами не понес, доказательств привлечения другой медицинской организации для исправления недостатков истец в материалы дела не представил. Материалами дела не подтверждено, что истец в досудебном порядке уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не устанавливал для ответчика срок для исправления недостатков оказанной услуги. Указывает, что ввиду отсутствия как фактических так и правовых оснований для удовлетворения требований истца о полном возмещении убытков, ввиду несоблюдения истцом требований п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, ввиду несоблюдения истцом требований закона, полагают в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать. Также указывает, что размер неустойки определяется из цены выполненных работ, и поскольку цена по установке истцу имплантов составила 95 400 руб., размер неустойки не может превышать данной суммы, однако заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки рассчитана не исходя из цены услуги. Считает, что размере компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий истца. Полагает, что ненаправление истцом требования в адрес ответчика об отказе об исполнении договора является основанием для отказа истцу во взыскании в пользу потребителя штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с них неустойки и штрафа, просит применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, при этом просит учесть, что адрес электронной почты, с которой истец направлял претензию, документы, в договоре на оказание медицинских услуг заключенном между истцом и ответчиком указ не был. Электронная почта ответчика не предназначена для принятия юридически важных сообщений и документов, в связи с чем, возможности идентифицировать документы присланные истцом в ООО «Арт-Имплант», не было, кроме того, истцом при обращении не был представлен полный пакет документов, подтверждающий причиненный ему вред здоровью.

Ответчик ООО «Надежда» в лице представителя Соколова Н.И., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, в обоснование указал, что общество не имеет отношения к причиненному истцу вреду здоровья в следствии некачественного лечения, поскольку отломок инструмента у истца уже был до лечения в ООО «Надежда». В обоснование позиции ссылается на заключении специалиста №№ от июня ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, по его мнению эксперт делает свои выводы на КТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 16 зубе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отломок инструмента, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он присутствует, между тем лечение в ООО «Надежда» проводилось согласно акту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит прошло с того времени 8 месяцев. Кроме того вводной части заключения эксперта из карты больного следует, что отломок инструмента находился у истца согласно рентгенографии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Механцева Д.А., Гусейнов Р.Р.о. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 6 Федерального закона от 21.11.2011 №323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон), устанавливает приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Статьей 22 названного Федерального закона (Информация о состоянии здоровья) определяет, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Механцевым Д.А. и ООО «Надежда» был заключен договор платных медицинских услуг.

Согласно плана № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Надежда» должна быть произведена операция дентальной имплантации 1 единица Osstem (хир.часть) с использованием остеопластического материала (0,1 гр.), актуальность плана лечения 1 месяц. Оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения.

Согласно плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны быть произведены: анестезия; диагностический рентгеновский снимок; контрольный снимок; наложение раббердама; лечение периодонтита 2-канального зуба (1 посещение) временное пломбирование; лечение периодонтита 2-канального зуба (2 посещение) временное пломбирование; лечение периодонтита 2-канального зуба (3 посещение) временное пломбирование; лечение периодонтита 3-канального зуба (1 посещение) временное пломбирование; лечение периодонтита 3-канального зуба (2 посещение) временное пломбирование; лечение периодонтита 3-канального зуба (3 посещение) временное пломбирование; применение файловой системы для расширения корневых каналов; применение микроскопа Zumax, восстановление культи зуба под искусственную коронку материалом световой полимеризации; фиксация стекловолоконного штифта в корневом канале; временная пломба.

Актуальность плана лечения указано 1 месяц. Оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения.

Согласно плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны быть произведены: установка индивидуального абатмена; изготовление коронки из диоксида циркония Prettau Anterior с опорой на имплант; применение слепочного трансфера при классической имплантации; ортопедия (изготовление коронки искусственного зуба из диоксида циркония Prettau Anterior), актуальность плана лечения указано 1 месяц. Оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения.

Согласно плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть произведена терапия: применение одноразового стоматологического ретрактора губ, комплексная чистка зубов (Air Flow, ультразвук, полировка). Актуальность плана лечения 1 месяц, оговорено, что при необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг, предусмотренных данным планом лечения, составляется и подписывается новый план лечения.

За лечение в ООО «Надежда» истцом оплачена денежная сумма в общем размере 135 440 руб., что подтверждено счет- квитанциями по оказанным стоматологическим услугам, приобщенным к материалам дела.

    Обращаясь в суд истец указывает, что план лечение ему разрабатывал врач-ортопед Гусейнов Р.Р.о., который впоследствии перешел работать из ООО «Надежда» в ООО «Арт-Имплант», в связи с чем свое лечение истец продолжил в данной клинике.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Механцевым Д.А. и ООО «Арт-Имплант» заключен договор на оказание медицинских услуг №. В связи с заключением договора истом также подписаны: информационное добровольное согласие на виды вмешательств медицинской организации для получения первичной медико–санитарной помощи, на ортопедическое лечение зубов, дентальную имплантацию зубов, заполнена анкета о состоянии здоровья пациента (л.д.191-196, 205 т.1)

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного Механцеву Д.А. был поставлен диагноз: К04.5 хронический апикальный периодонтит. ДД.ММ.ГГГГ на зубах 1.4, 1.5 ему были установлены металлокерамические коронки, краевое прилегание нарушено; свищевой ход в области переходной складки 1.4 зуба. Проведено снятие металлокерамических коронок с зубов 1.4, 1.5 коронкоснимателем КОППа. ДД.ММ.ГГГГ, под инфильтрационной анестезией Ultracain D-S forte 1:100 000 проведено атравматическое удаление 1.4 и 1.5 зубов. В лунки удаленных зубов установлены импланты Osstem: зуб 1.4 – 4х10, зуб 1.5 – 4х10, в областях пустот использован остеопластический материал Bio-oss. Установлены формирователи десен, Рана ушита. ДД.ММ.ГГГГ – осмотр после имплантации. ДД.ММ.ГГГГ – осмотр после имплантации. ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация и осмотр, обсуждение плана лечения (протезирование). Выписку составил врач – стоматолог – хирург, врач стоматолог – ортопед Гусейнов Р.Р.о. (л.д.72 т.2)

    Общая стоимость платных медицинских услуг составила 97 750 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками на сумму 95450 руб. и 2300 руб. (л.д.11 –15, 188-190 т.1)

Таким образом, оплата по договору заключенному между Механцевым Д.А. и ООО «Арт-Имплант» произведена в полном объеме, что сторонами по делу в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг ответчиками по делу, Механцеву Д.А. стало трудно пережевывать пищу, у него появилась боль в зубах, он стал испытывать постоянные острые боли во всей челюсти, появилась кровоточивость десен, он не может нормально питаться, испытывает постоянный эмоциональный стресс.

Учитывая данные обстоятельства он обратился с жалобами к лечащему врачу Гусейнову Р.Р.о., который как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу состоит в трудовых отношениях с ООО «Арт-Имплант» (л.д.206-2010 т.1)

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гусейнов Р.Р.о., пояснил суду, что Механцев обратился к нему когда он еще работал в ООО «Надежда» с жалобой на дискомфорт при приеме пищи посредством отсутствия зубов, он его осмотрел и предложил лечение в виде установки брекет – системы, однако после повторной консультации он отказался ставить брекеты, в связи с чем он предложил ему использовать второй вариант, установки мостовидных протезов, от этого плана он также отказался. Поэтому они пошли по третьему пути установка имплантов, что несло за собой риски, о чем истцу было разъяснено, но он согласился лечить зубы именно по этому плану. В дальнейшем Гусейнов Р.Р.о. перешел работать в ООО «Арт-Имплант», истец перешел к нему за лечением, заключив соответствующий договор с ООО «Арт-Имплант». В определенный момент истец пришел к нему с новым планом лечения из другой клиники, где было сказано, что у него все было сделано не так, что все нужно удалять. Затем он пришел к нему с досудебной претензией. Гусейнов Р.Р.о. пояснил, что все претензии, документы истца проходили через него, а он всю информацию передавал руководству. Впоследствии он порекомендовал истцу обратиться с официальной претензией и направить все соответствующие документы на электронную почту ООО «Арт-Имплант». Одновременно пояснил суду, что планы лечения, связанные с устранением дефектов установленных при оказании медицинских услуг ответчиками по делу истцу, по сути различаются лишь в том, что один план лечения реализуется в течении месяца, а другой в течении полугода, при этом зубы будут выглядеть при том, и другом плане лечения одинаково. (л.д.74-75 т.2)

С целью защиты нарушенного права истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» по вопросу оценки рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по некачественной медицинской помощи в ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант». Согласно отчета ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная на основании сравнительного подхода составляет: по плану лечения № руб.; по плану лечения № – 76 400 руб.; по плану лечения № – 117 400 руб. (л.д.138-150 т.1). При этом суд отмечает, что отчет составлен оценщиком, имеющей соответствующий диплом об образовании, квалификационный аттестат, состоящей в реестре членов РОО. Общество имеет соответствующее свидетельство разрешающее оценочную деятельность.

Обращаясь с претензией в ООО «Арт-Имплант» с требованиями о: возврате фактически уплаченной суммы лечения в сумме 97 750 руб., стоимости исправления причиненного ущерба в сумме 189 800 руб.; стоимости экспертизы, отчета, анализов, морального вреда, истцом в адрес данного ответчика в подтверждение доводов причиненного ущерба направлялся отчет ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что данный отчет обществу был представлен на электронную почту которая не используется при разрешении юридически важных сообщений и документов, представлен с почты истца адрес которой не указан в договоре на оказание платных медицинских услуг, отчет представлен не в полном объеме, представлены были страницы отчета с заключением о стоимости оцениваемого объекта, что по мнению ООО «Арт-Имплант» послужило основанием усомниться в важности поступившей претензии.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован компакт-диск приобщенный истцом к материалам дела вместе с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленным нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области.

В данном протоколе нотариусом зафиксирована переписка между ООО «Арт-Имплант» и Механцевым Д.А. (л.д.180-182 т.1)

Согласно содержания данного компакт-диска истцом (с его электронной почты) в адрес ООО «Арт-Имплант» (на электронную почту) была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в формате «ворд», без подписи, а также часть отчета ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части содержания сведений о заключении размера рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с планами лечения.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ООО «Арт-Имплант», о том, что требования потребителя не удовлетворялись, поскольку в договоре на оказание платных медицинских услуг не указан адрес электронной почты истца ...., о том, что электронный адрес ООО «Арт-Имплант» - ...., не использует для разрешения юридически важных сообщений и документов, довод, что претензия не была подписана надлежащим образом, поскольку как установлено судом, переговоры по существу спора велись в том числе истцом, через доктора Гусейнова Р.Р.о., который передавал всю информацию, документы руководству ООО «Арт-Имплант», ответчик при таких обстоятельствах не мог не знать, так же как и сомневаться, что претензии и документы направляются в адрес общества непосредственно Механцевым Д.А.

Кроме того, согласно содержания договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе пациент «Механцев Д.А.», указан его номер телефона, также номер телефона истца указан и в анкете о состоянии здоровья пациента (л.д.196, 205обор.). В связи с чем, при наличии сомнений от кого приходят претензии (в том числе не подписанные надлежащим образом) и документы, ответчик имел возможность позвонить истцу и устранить сомнения, что ООО «Арт-Имплант» сделано не было.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (фактически направлена в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ) получена ООО «Арт-Имплант» - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последний день урегулирования спора являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Арт-Имплант» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что истцом не приложены документы подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья истца, размер причиненного вреда здоровью, доказательства несения расходов на устранение последствий причинения вреда, доказательства вины ООО «Арт-Имплант» в причинении истцу вреда здоровью. Просил дослать данные документы в их адрес, и тогда общество в установленный законом срок рассмотрит претензию. Согласно почтового конверта ответ на данную претензию ответчиком направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,163 т.1), однако за истечением срока хранения на почте отправление было возвращено в адрес отправителя (л.д.161 т.1)

В материалы дела стороной ответчика ООО «Арт-Имплант» представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчиком исполнено обязательство по возврату фактически уплаченной истцом суммы лечения согласно стоимости оказанных медицинских услуг в размере 97 750 руб. (л.д.159 т.1)

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания некачественных платных медицинских услуг в материалы дела Механцевым Д.А. представлены заключение и комплексное заключение специалистов ООО Межрегиональный центр экспертиз и оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания Механцеву Д.А. некачественной медицинской помощи в ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант» с изучением медицинских документов и оценкой стоимости устранения дефектов при оказанных услугах. Заключения составлены: врачом – стоматологом, врачом судебно – медицинский эксперт, врачом рентгенологом, экспертом - оценщиком. Заключения являются взаимосвязанными между собой. (л.д. 54-101 т.1, 1-30 т.2)

Изучив медицинские документы, с учетом поставленных вопросов, специалисты пришли к следующим выводам:

Отвечая на вопрос какие медицинские стоматологические услуги были оказаны Механцеву Д.А. в ООО «НАДЕЖДА», специалисты указали, что по данным предоставленной специалистам для исследования медицинской документации (Выписки из медицинской карты амбулаторного больного Механцева Д.А.) из ООО «НАДЕЖДА» пациенту было выполнено: 1) ДД.ММ.ГГГГ - Комплексная чистка зубов (Air Flow, ультразвук, полировка); 2) ДД.ММ.ГГГГ - 12 зуб Лечение периодонтита 1-канального зуба (1 посещение) (временное пломбирование); З) ДД.ММ.ГГГГ - 12 зуб Лечение периодонтита 1канального зуба (З посещение) (пломбирование); 4) ДД.ММ.ГГГГ - 12зуб восстановления пломбой; ДД.ММ.ГГГГ - 11зуб Восстановление стенок зуба при эндодонтическом лечении (build ИР); 5) ДД.ММ.ГГГГ - 11 зуб Лечение хронического периодонтита 1-канального зуба; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 11зуб Восстановление зуба после эндодонтического лечения материалом световой полимеризации; 7) ДД.ММ.ГГГГ - 22 зуб Восстановление культи зуба под искусственную коронку материалом световой полимеризации; 8) ДД.ММ.ГГГГ - 26 зуб Лечение кариеса, временная пломба; 9) ДД.ММ.ГГГГ 24,25 зуб Постановка пломбы световой полимеризации; 10) 26 зуб - постановка пломбы световой полимеризации; 11) ДД.ММ.ГГГГ - 47 зуб Постановка пломбы световой полимеризации; 12) ДД.ММ.ГГГГ - 34,35 зубы постановка пломбы световой полимеризации; 13) ДД.ММ.ГГГГ 17 зуб установка пломбы световой полимеризации; 14) ДД.ММ.ГГГГ - 27зуб установка пломбы световой полимеризации; 15) ДД.ММ.ГГГГ — 13 зуб установка пломбы световой полимеризации; 16) ДД.ММ.ГГГГ - 37 зуб временная пломба; 17) ДД.ММ.ГГГГ - 37 зуб восстановление стенок зуба при эндодонтическом лечении (build ИР); 17) ДД.ММ.ГГГГ — 37 зуб медикаментозная обработка одного корневого канала; 18) ДД.ММ.ГГГГ — 37 зуб лечение периодонтита 3-канального зуба (2 посещение) (временное пломбирование); 19) ДД.ММ.ГГГГ — 37 зуб Лечение периодонтита 3-канального зуба (3 посещение) (пломбирование); 20) ДД.ММ.ГГГГ — 37 зуб восстановление культи зуба под искусственную коронку материалом световой полимеризации; 21) ДД.ММ.ГГГГ — 38 зуб установка пломбы световой полимеризации; 22) ДД.ММ.ГГГГ - 45 зуб установка пломбы световой полимеризации; 46 зуб - восстановление стенок зуба при эндодонтическом лечении (build ИР); 23) 22.012022 - 46 зуб Лечение периодонтита 3-канального зуба (1 посещение) (временное пломбирование); 24) ДД.ММ.ГГГГ — 46 зуб временная пломба; 25) ДД.ММ.ГГГГ - 16 зуб временная пломба; 27) ДД.ММ.ГГГГ - 46 зуб Лечение периодонтита 2-канальнбго зуба (3 посещение) (пломбирование); 27) ДД.ММ.ГГГГ 16 зуб Лечение периодонтита 3-канального зуба (1 посещение) (временное пломбирование); 28) ДД.ММ.ГГГГ - 16 зуб Лечение периодонтита 3-канального зуба (3 посещение) (пломбирование); 29) ДД.ММ.ГГГГ - 16 зуб восстановление культи зуба под искусственную коронку материалом световой полимеризации. 30) ДД.ММ.ГГГГ-16 зуб коррекция пломбы 31) ДД.ММ.ГГГГ -35 зуб проведено глубокое фторирование «фото люкс».

Отвечая на вопрос имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи Механцеву Д.А., с момента обращения его в ООО «Надежда» до нынешнего момента, если имеются, то в чем они выражены, на каких этапах произошли, и какие неблагоприятные последствия это вызвало для пациента, специалисты указала, что в карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ при лечении 16 зуба указано, что был обнаружен отломок инструмента, который был извлечен. На КТ-исследовании («до лечения») отломка инструмента не визуализируется, при этом на КТ-исследовании от мая 2022 года (описанным специалистом ООО «МЦЭО»: Заключение: Дефект установки имплантов в области 14-15 и 36 зубов. Дистопия 28 зуба, с контактным воздействием на шейку 27 зуба, без динамики. Парадонтоз 34-35 зубов. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Фрагмент (обломок) инструмента медиального корня 16 зуба...». Учитывая вышеизложенное, специалисты могут утверждать, что Данный отломок инструмента появился во время лечения в ООО «Надежда», а не как указано в предоставленной карте стоматологического больного, что данный отломок имелся до лечения в данном лечебном учреждении.

    Согласно данным, из предоставленных медицинских документов ООО «Надежда» и очному осмотру пациента после проведенного лечения в указанной клинике имелись/имеются следующие неблагоприятные последствия:1) Между 16 и 26 зубами имеется разобщение на 3 мм; 2) Между 25 и 35 зубами имеется разобщение на 0.5 мм, в одной точке смыкание; 3) При открывании рта, в области правого ВНЧС отмечается девиация справа налево; Резюмируя специалисты пришли к выводу, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг, для Механцева Д.А., не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Надежда» оказана не качественно, т.к. имеются следующие дефекты (недостатки) при оказании стоматологических услуг: 1. Ошибка при моделировании пломб вследствие чего появились разобщения между 16 и 26 зубами и между 25 и 35 зубами. 2. Ошибка на этапе лечения в виде поломки инструмента во время проведения стоматологических манипуляций. 3. Не извлечение отломка инструмента.

    Отвечая на вопрос если оказанные медицинские услуги (работы) в ООО «Надежда» Механцеву Д.А., были оказаны некачественно и с дефектами, возможно ли их устранить, если возможно, то каким образом, специалисты указали следующее.

    Учитывая данные предоставленных медицинских и иных документов, комиссия может сделать вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) Механцеву Д.А. имелись дефекты, соответственно - желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациенту далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

    План лечения 1. консультация врача стоматолога ортопеда 2. Перелечить 16 зуб (удалить инструмент).

    План лечения №. Произвести резекцию корня 16 зуба. 2. консультация врача стоматолога ортопеда

    На вопрос какие медицинские стоматологические услуги были оказаны Механцеву Д.А. в ООО «Арт-Имплант», специалисты ответили, что по данным предоставленной специалистам для исследования медицинской документации (Выписки из медицинской карты стоматологического больного из ООО «Арт-Имплант» Студия Эстетической Стоматологии на имя Механцева Д.А. и акту выполненных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением к договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ из «Арт-Имплант») пациенту было выполнено: 1) ДД.ММ.ГГГГ удаление 14,15 зуба; 2) установка имплантов Оsstem в области 15, 14, 36 зубов.

    Отвечая на вопрос имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинскоЙ помощи Механцеву Д.А. с момента обращения его в ООО «Арт-Имплант» до нынешнего момента, если имеются, то в чем они выражены, на каких этапах произошли, и какие неблагоприятные последствия это вызвало для пациента, специалисты указали, что по данным из выписки из ООО «Арт-Имплант» (ДД.ММ.ГГГГ «... Под инфильтрационной анестезией Ultracain D-S forte 1:100 000 проведено атравматическое удаление 1.4 и 1.5 зубов. В лунки удаленных зубов установлены имплантаты 0sstem: зуб 1.4 - 4х10, зуб 1.5-4x10, в областях пустот использован остеопластический материал Bio-oss. Установлены формирователи десны. Рана ушита. при оказании платных стоматологических услуг в данном лечебном учреждении имеются Дефекты при оформлении медицинской документации, а также на этапах диагностики и лечения: 1) не расписан план операции. 2) не проведено рентгеновское исследование перед операцией. З) не представлены копии необходимых анализов перед операцией; 4) не указан хирургический шаблон при установке имплантов. 5) в предоставленном КТ от ДД.ММ.ГГГГ: «...35 — мелкая пломба на передней жевательной поверхности. Оголение - шейки зуба - парадонтоз. Мелкий участок пришеечного кариеса. Периодонтальная щель не расширена. Отмечено удлинение корня зуба и расширение его периапиклаьной щели; от КТ ДД.ММ.ГГГГ: 35 — сохраняется оголение шеечной части шуба. Появилась периапикальная полость деструкции у удлиненного корня, диаметром 3,3 мм (ранее расширение периапикальной щели)... »; указанные выше изменения позволяют специалистам высказаться о том, что изменения в области 35 зуба (его депульпация) произошла из за нарушения техники установки имплантата. 6) медицинская карта стоматологического больного, оформленная в ООО «Арт-Имплант» на имя Механцева Д.А. не соответствует форме 043/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030. 7) дефект на этапе установки имплантов в следствии чего в области 36 зуба имеется наклон в язычную сторону, в области 14 зуба имеется наклон в небную сторону, в области 15 зуба имеется наклон в щечную сторону 8) наряду с имеющейся картой оформленной по ф.04З-у, утвержденной приказом МЗ СССР от 4 октября 1980 года №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», должна присутствовать еще одна карта, заполненная по форме N043-l/y — нарушения Приложения №З к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от «15» декабря 2014 г. №834н о форме N043-1/y «Медицинская карта ортодонтического пациента».

    Резюмируя специалисты пришли к выводу, что стоматологические услуги оказанные пациенту Механцеву Д.А. в клинике ООО «Арт-Имплант» оказаны не качественно, с нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения при диагнозе «полное отсутствие зубов» (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и Клинических рекомендации (протоколов лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (что повлекло за собой депульпацию зуба 35).

    Отвечая на вопрос, если оказанные медицинские услуги (работы) в ООО «Арт-Имплант» Механцеву Д.А., были оказаны некачественно и с дефектами, возможно ли их устранить, если возможно, то каким образом, специалисты указали, что учитывая данные предоставленных медицинских и иных документов, комиссия может сделать вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) Механцеву Д.А. имелись дефекты, соответственно - желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациенту далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

    План лечения 1. Удалить импланты в области 14,15,36 зубов. 2. Подсадка костной ткани в области 14, 15,36 зубов. З. Установка имплантатов в области 14,15,36 зубов.

    План лечения №. Удалить импланты в области 14,15,36 зубов. 2. Для установки мостовидного протеза депульпировать зубы З. В области 12, 13, 14, 15, 16,34,35,36 зубов установить мостовидный протез.

    На вопрос имеется ли между допущенными нарушениями, бездействием при оказании стоматологической медицинской помощи Механцеву Д.А. в ООО «Арт-Имплант» и\или в ООО «Надежда» и наступлением последствий причинно-следственная связь, если имеется, то, между какими именно нарушениями она имеется, специалисты пришли к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, однозначно повлияли на образование уставленных неблагоприятных последствий (осложнений) у пациента Механцева Д.А., поскольку при адекватном хирургическом лечении у Механцева Д.А., имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода (т.е. имеющихся на данный момент последствий). Все вышеизложенное позволяет высказаться о наличи причинно-следственной связи: в ООО «Надежда» между неверно проведенным моделированием и имеющимися на данный момент разобщениями между 16 и 26 зубами и между 25 и 35 зубами, в ООО «Арт-Имплант» между дефектами на этапе установки имплантов и имеющимися на данный момент наклонами в области 36 зуба (имеется наклон в язычную сторону), в области 14 зуба (имеется наклон в небную сторону), в области 15 зуба (имеется наклон в щечную сторону) ввиду чего данные импланты не могут использоваться для протезирования.

    Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Арт-Имплант», специалисты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Арт-Имплант» составляет:

План лечения №1: 200 800 рублей, План лечения №2: 83 100 рублей.

    Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Надежда», специалисты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость устранения дефектов (при их наличии) установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «Надежда» составляет: План лечения №1: 5 300 рублей, План лечения №2: 4 600 рублей.

Также в заключении указано, что учитывая данные представленных медицинских и иных документов, осмотр, проведенный специалистами, комиссия пришла к выводу о том, что при оказании платных медицинских услуг Механцеву Д.А. в ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант» имелся ряд дефектов, соответственно желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков требуется продолжение лечения, а необходимость повторного вмешательства не является качественной услугой. При условном оставлении зубочелюстной системы Механцева Д.А. в нынешнем состоянии без исправления (лечения) пациент бы ходил с «Вторичной адентией» (отсутствие части зубов) (т.1 стр.77)

При этом суд отмечает, что указанное выше заключение и комплексное заключение специалистов ООО Межрегиональный центр экспертиз и оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными между собой, необходимость проведения комплексного заключения была связана с позицией ответчика ООО «Арт-Имплант» в части разграничения ответственности и установления оказанных ООО «Надежда» некачественных медицинских стоматологических услуг Механцеву Д.А., установление стоимости устранения дефектов. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ проведена актуализация цен на день рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение и комплексное заключение специалистов ООО Межрегиональный центр экспертиз и оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания Механцеву Д.А. некачественной медицинской помощи в ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант». Заключения составлены: врачом – стоматологом, врачом судебно – медицинским экспертом, врачом рентгенологом, экспертом - оценщиком. Заключения являются взаимосвязанными между собой, признаются судом достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности, полномочия и компетенция специалистов подтверждены, сомнения у суда не вызывают. Выводы специалистов, изложенные в заключении, в комплексном заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных специалистам медицинских документов истца, представленных ответчиками, аналитическая часть заключения с учетом комплексного заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.

Одновременно суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение и комплексное заключение специалистов ООО Межрегиональный центр экспертиз и оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Арт-Имплант» денежных средств, уплаченных по договору платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 97750 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания ответчиком потребителю платных медицинских услуг ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Арт-Имплант» в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 97 750 руб., решение суда о взыскании с ООО «Арт-Имплант» в пользу Механцева Д.А. денежных средств фактически уплаченных за лечение по договору стоматологических услуг в размере 97 750 руб. к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Арт-Имплант» и ООО «Надежда» в пользу Механцева Д.А. стоимости устранения причиненного ущерба, суд исходит из доказанности причинения истцу данными ответчиками при оказании медицинской помощи дефектов и установления неблагоприятных последствий причиненных данными дефектами. Наличие прямой причинно – следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, а именно в ООО «Надежда» между неверно проведенным моделированием и имеющимися на данный момент разобщениями между 16 и 26 зубами и между 25 и 35 зубами, в ООО «Арт-Имплант» между дефектами на этапе установки имплантов и имеющимися на данный момент наклонами в области 36 зуба (имеется наклон в язычную сторону), в области 14 зуба (имеется наклон в небную сторону), в области 15 зуба (имеется наклон в щечную сторону), ввиду чего данные импланты не могут использоваться для протезирования.

В связи с чем, требования истца к ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант» о взыскании стоимости устранения причиненного ущерба основаны на законе.

Доводы ответчика ООО «Арт-Имплант» о том, что истец каких-либо реальных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами не понес, доказательств привлечения другой медицинской организации для исправления недостатков истец в материалы дела не представил, материалами дела не подтверждено, что истец в досудебном порядке уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливал для ответчика срок для исправления недостатков оказанной услуги, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению, судом отклоняются. Поскольку истец, обращаясь к ООО «Арт-Имплант» с претензией с требованиями о возврате фактически уплаченной суммы лечения, выплате стоимости исправления причиненного ущерба, расходов на заключения специалистов, компенсации морального вреда, фактически данными требованиями уведомлял общество об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг. Требования о продолжении лечения в ООО «Арт-Имплант», устранения недостатков так же, истцом не заявлялись. В данных правоотношениях потребитель является слабой стороной, фактически требуя возмещения затрат и ущерба истец исходил из того, что он не продолжит лечение в данной клинике, а значит договор подлежит расторжению. Прочие доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Довод ответчика ООО «Надежда» о том, что общество не имеет отношения к причиненному истцу ущербу вследствие оказания некачественного лечения, поскольку отломок инструмента у истца уже был до лечения в ООО «Надежда», является несостоятельным.

Как следует из заключения специалистов ООО Межрегиональный центр экспертиз и оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76): «в карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ при лечении 16 зуба указано, что был обнаружен отломок инструмента, который был извлечен. На КТ – исследовании («до лечения») отломка инструмента не визуализируется, при этом на КТ- исследовании от мая № г. (описанным специалистом ООО «МЦЭО»: «…Заключение: дефект установки имплантов в области 14-15 и 36 зубов. Дистопия 28 зуба, с контактным воздействием на шейку 27 зуба, без динамики. Парадонтоз 34 – 35 зубов. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Фрагмент (обломок) инструмента медиального корня 16 зуба…». Учитывая вышеизложенное, специалисты могут утверждать, что данный отломок инструмента появился во время лечения в ООО «Надежда», а не как указано в предоставленной карте стоматологического больного, что данный отломок имелся до лечения в данном лечебном учреждении». (л.д.76 т.1)

В подтверждение своей позиции по делу ООО «Надежда» в материалы дела представлены рентгенография (л.д.88-90), вместе с тем из представленных снимков не представляется достоверно установить, когда и кому они были сделаны («до», «после»). В связи с чем доводы ООО «Надежда», не нашли достоверного обоснования.

Также судом на основании ходатайства представителя ООО «Надежда» была допрошен свидетель Зубанравова Д.Г., показавшая суду, что работает в ООО «Надежда» врачом – стоматологом, она по направлению врача ортопеда Гусейнова Р.Р.о. проводила лечение Механцеву Д.А. пояснила, что обломок инструмента появился у Механцева до лечения у них в клинике, что следует из КТ-исследования. На вопрос суда, а также участвующего в деле специалиста Выгода Д.А. пояснила, что не имеет образования врача рентгенолога, соответствующий диплом о таком образовании у нее отсутствует, соответствующей квалификации не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель Зубанравова Д.Г. не имея соответствующего образования, квалификации, не может проводить достоверное описание КТ-снимка (рентгенограммы), давать пояснения суду о наличии или отсутствии спорного обломка инструмента в полости рта истца на момент его лечения в ООО «Надежда».

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист, врач стоматолог Выгода Д.А. участвующий в исследовании и даче заключения ООО «МЦЭО», пояснивший суду, что представленные в материалы дела заключения дополняют друг друга, заключение от 2023 г. связано с разграничением ответственности между ответчиками по делу, проведена актуализация цен на день рассмотрения дела, поскольку лечение зубов по стоимости со временем меняется. Пояснил, что согласно Клинических рекомендаций устанавливаются планы лечения не менее двух, всегда предлагается пациенту основной план лечения и альтернативный. Указал, что по настоящему делу согласно комплексного заключения специалистов от «МЦЭО» ДД.ММ.ГГГГ составлено два плана лечения, первый основной, второй альтернативный. С медицинской точки зрения наиболее предпочтительней и лучше является план лечения №, он дороже, но он не трогает другие здоровые зубы, в отличие от второго варианта. При выборе любого плана лечения вреда здоровью не будет нанесен клиенту, но план № лучше, поскольку импланты являются более надежными, чем мостовидные протезы.

Во втором плане лечения нужно депульпировать зубы, а значит удалять нерв, в связи с чем зубы умертвляются, вместе с тем в настоящее время зубы истца не требуют умертвления. При нагрузке такой зуб может сломаться, он более хрупкий, что приведет к дополнительным затратам.

    В части отрицания ООО «Надежда», что отломок инструмента появился у истца во время лечения в ООО «Надежда», Выгода Д.А. пояснил, что можно утверждать, что данный отломок инструмента появился во время лечения в ООО «Надежда», а не как указано в предоставленной карте стоматологического больного, что данный отломок имелся до лечения в данном лечебном учреждении, поскольку как указано в карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ при лечении 16 зуба был обнаружен отломок инструмента, который был извлечен. На КТ – исследовании («до лечения») отломка инструмента не визуализируется, при этом на КТ- исследовании от мая 2022 г. (описанным специалистом ООО «МЦЭО»: «…Заключение: дефект установки имплантов в области 14-15 и 36 зубов. Дистопия 28 зуба, с контактным воздействием на шейку 27 зуба, без динамики. Парадонтоз 34 – 35 зубов. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Фрагмент (обломок) инструмента медиального корня 16 зуба…». Также пояснил, что описывать снимок рентгена имеет право только врач рентгенолог, которого в штате ООО «Надежда» на момент его лечения не имелся. К показаниям свидетеля Зубанравовой Д.Г. отнесся скептически, указав, что она не имеет образования по рентгенологии и не может описывать снимки, в связи с чем, не имеет квалификацию давать пояснения суду по зубу есть ли (был ли) там инструмент. На представленных суду снимках отсутствует подпись рентгенолога, пояснил, что снимки нужно видеть на рентгеновской пленке. Также указал, что для составления экспертного заключения, был сделан запрос в ООО «Надежда» о наличии документов связанных с лечением Механцева Д.А., в свою очередь ООО «Надежда» выдала все документы, на основании которых дано заключение «МЦЭО».

    Пояснения данного специалиста суд находит достоверными, поскольку они даны последовательно, согласуются с пояснениями представителя истца, материалами дела и заключением специалистов.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости устранения причиненного ущерба (устранения дефектов) в пользу истца Механцева Д.А. с ООО «Надежда» в размере 5300 рублей, с ООО «Арт-Имплант» в размере 200 800 рублей, согласно плану лечения №, поскольку данный план лечения является основным и с медицинской точки зрения более предпочтительным и лучше, будет являться достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Арт-Имплант» расходов в размере 1850 руб. за анализы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку несение данных расходов в рамках настоящего дела истцом не доказано. В материалы дела не представлены доказательства затрат истца на анализы в размере 1850 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Арт-Имплант» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (ст.28 Закона)

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Имплант» получило претензию Механцева Д.А. относительно качества оказанных стоматологических услуг с требованием о возврате уплаченных за лечение денежных средств в размере 97 750 рублей, стоимости исправления причиненного ущерба в размере 189 800 руб., стоимости затрат на отчет и экспертизу 61 000 руб., стоимости анализов в размере 1850 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано по формальным основаниям, что установлено судом выше. (л.д.10, 160 т.1)

Поскольку судом достоверно, установлены недостатки в оказании стоматологических услуг истцу, суд, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика ООО «Арт-Имплант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.), 97 750 руб. х 72 х 3%= 211 140 руб., но не более 100%.

Анализируя расчет неустойки представленный истцом в исковом заявлении (л.д.6 т.1), суд не может согласиться с принципом его расчета, поскольку при исчислении неустойки в сумму долга включены: не только сумма затрат на лечение, но и сумма убытков, судебных расходов, что противоречит требованиям ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд отмечает, что истец не обращался к ответчику ООО «Арт-Имплант» за лечением с целью устранения недостатков качества выполненных работ, а значит неустойка не может быть начислена на сумму убытков (устранения дефектов некачественно выполненных работ), на судебные расходы неустойка так же в силу закона не начисляется.

Вместе а тем, в уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Арт-Имплант» в его пользу неустойку в размере 97 750 руб., что не противоречит произведенному расчету суда.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий к взысканию с ООО «Арт-Имплант» в пользу истца составляет 97 750 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Арт-Имплант», полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была все же выплачена сумма затрат на лечение истца, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Механцев Д.А. ссылается, что испытывает нравственные страдания в связи с оказанием стоматологической услуги ненадлежащего качества, в результате чего испытывает боль при приеме пищи, у него постоянно кровоточат десна, испытывает стресс и бессонницу.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер данной компенсации истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Надежда» и ООО «Арт-Имплант».

Устанавливая пропорцию суд исходит из следующего: учитывая подлежащие к взысканию основные требования истца, с ООО «Надежда» - 5300 руб., с ООО «Арт-Имплант» - 200 800 руб., что при суммировании составляет 206 100 руб. (100%), а значит пропорция к взысканию: с ООО «Надежда» - 2,6% (5300 х 100/206 100), с ООО «Арт-Имплант» - 97,4% (200 800 х 100/206 100).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Надежда» - 130 руб., с ответчика ООО «Арт-Имплант» - 4870 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

При этом суд отмечает, что перечисление ответчиком ООО «Арт-Имплант» в процессе рассмотрения дела суммы фактически уплаченной истцом за лечение в размере 97 750 руб., до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований в данной части, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска в данной части судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО «Арт-Имплант» подлежит взысканию 373 420 руб. из которых 97 750 руб. исполнено на стадии рассмотрения дела (200 800 руб.+70 000 руб. + 4870 руб. (+97750 руб.)), то сумма штрафа составит 186 710 руб.

ООО «Арт-Имплант» в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного права потребителя. Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом к ответчику ООО «Надежда» также были предъявлены исковые требования, был соблюден претензионный порядок, а именно в адрес общества направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия, полученная ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (согласно РПО (л.д.69,70 т.2)), последний день для добровольного урегулирования спора являлся ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела судом требования потребителя исполнены не были, что было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Надежда», поскольку спор не урегулирован, с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию 5 430 руб. (5300+130) то сумма штрафа составит 2 715 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом с целью определения и подтверждения оказания ответчиками по делу некачественных платных медицинских услуг, стоимости устранения выявленных недостатков (деффектов), установления последствий причинно–следственной связи, были понесены расходы на: составление отчета ООО «ЭКСПЕРТ – ГАРАНТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 11 000 руб.); на составление заключения и комплексного заключения специалистами ООО Межрегиональный центр экспертиз и оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 50 000 руб. и в сумме 42 000 руб.). Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д.16 – 17, 18, 138-158, 183, 54-101т.1, 1 – 65, 67 т.2 ). Одновременно суд отмечает, что оплата расходов за заключение от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 50 000 руб.) произведена супругой истца Механцевой Д.М., что не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Надежда» 2 678 руб. (11000+50 000+42 000 х 2,6%); с ответчика ООО «Арт – Имплант» 100 322 руб. (11000+50 000+42 000 х 97,4%).

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на услуги нотариуса в сумме 19 200 руб. за обеспечение доказательств по иску Механцева Д.А. к ООО «Арт – Имплант», что подтверждается справкой нотариуса (л.д.68 т.2)

Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем суд не может согласиться с данным распределением судебных расходов, поскольку истцом данная сумма нотариусу была уплачена именно за обеспечение доказательств переписки и направления документов между истцом и ответчиком ООО «Арт – Имплант», поэтому с ООО «Арт – Имплант» подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 19 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Надежда» в размере 700 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), с ответчика ООО «Арт – Имплант» в размере 7185 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 678 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2715 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 522 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4870 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7185 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.08.2023 ░.