Решение от 19.10.2022 по делу № 33-12064/2022 от 30.09.2022

Судья Шматов С.В. дело № 33-12064/2022

УИД: 34RS0005-01-2021-006985-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2022 по иску Чекалиной О. В. к Крайновой Е. В., Босомыгину Д. В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Чекалиной О. В. в лице представителя Мироновой Л. П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 г., которым исковые требования Чекалиной О. В. к Крайновой Е. В. о взыскании суммы – удовлетворены частично; с Крайновой Е. В. в пользу Чекалиной О. В. взысканы денежные средства в размере 42661 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 руб. 86 коп., отказано в остальной части требований; в удовлетворении исковых требований Чекалиной О. В. к Босомыгину Д. В. о взыскании суммы – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., представителя Чекалиной О.В. Миронову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Крайнову Е.В., ее представителей Булатову О.М. и Куканову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чекалина О.В. обратилась в суд с иском к Крайновой Е.В., Босомыгину Д.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является сестрой Крайновой Е.В.

13 января 2021 г. умерла их мать Чекалина Г.А.

Находясь в болезненном состоянии, с целью оказания помощи в оформлении права на наследство, истец выдала на имя Крайновой Е.В. доверенность.

Между ней и Крайновой Е.В. была достигнута договоренность о том, что Крайнова Е.В. оказывает содействие в продаже принадлежащей Чекалиной О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и приобретении на ее имя квартиры в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

01 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи Крайнова Е.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2270000 руб. Одновременно с продажей квартиры, была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Впоследствии выяснилось, что Крайнова Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформила на свое имя.

Кроме того, Крайнова Е.В., воспользовавшись доверенностью, заключила со своим супругом Крайновым А.В. договор купли-продажи принадлежащего Чекалиной О.В. автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>.

13 апреля 2021 г. Крайнова Е.В. сняла со счета Чекалиной О.В. денежные средства в размере 203397 руб. 70 коп.

17 июля 2021 г. Крайнова Е.В. получила на имя Чекалиной О.В. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Воспользовавшись доверенностью и указанным свидетельством Крайнова Е.В. получила причитающиеся Чекалиной О.В., как наследнику, денежные средства в общей сумме 152693 руб. 42 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Крайновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 152716 руб. 70 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекалина О.В. в лице представителя Мироновой Л.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Крайнова Е.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекалина О.В. и Крайнова Е.В. являются родными сестрами.

13 января 2021 г. умерла мать Чекалиной О.В. и Крайновой Е.В. – Чекалина Г.А.

01 февраля 2021 г. Чекалина О.В. выдала на имя Крайновой Е.В. доверенность, согласно которой Чекалина О.В. уполномочила Крайнову Е.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; оформить у нотариуса наследственные права на имущество, оставшееся после умершей 13 января 2021 г. матери – Чекалиной Г.А.

Во исполнение указанного поручения, 19 апреля 2021 г. Крайнова Е.В., действуя в интересах Чекалиной О.В., продала принадлежащую Чекалиной О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2270000 руб.

В связи с необходимостью продажи указанной квартиры, между Крайновой Е.В. и ООО «Живем Дома» 02 апреля 2021 г. был заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг по договору составила 70000 руб., также были понесены расходы в размере 4800 руб., связанные с получением сведений о зарегистрированных лицах на момент приватизации граждан в квартир.

29 апреля 2021 г. Крайнова Е.В., действуя в интересах Чекалиной О.В., приобрела у Босомыгина Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 руб., оформив квартиру на свое имя, что не оспаривалось ответчиком.

Также в суде первой инстанции Чекалина О.В., в лице своего представителя, не оспаривала, что одобрила указанную сделку, непосредственно после её заключения была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру единолично.

17 июня 2022 г. Крайнова Е.В. подарила Чекалиной О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и право собственности на указанную квартиру перешло к истцу.

Также 17 июля 2021 г. Чекалиной О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери Чекалиной Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в общем размере 305424 руб. 51 коп., то есть на 152712 руб. 26 коп.

Указанные денежные средства со счетов были полностью сняты Крайновой Е.В.

Кроме того, по состоянию на 13 апреля 2021 г. на счете № <...>, открытом на имя Чекалиной О.В., находились денежные средства в размере 203397 руб. 70 коп., которые также были сняты Крайновой Е.В.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно членской книжке, Чекалина О.В. является собственником гаражного бокса № <...> в ГК «Волга».

Согласно справке ГК «Волга» от 19 февраля 2022 г., Крайнова Е.В. оплатила членские взносы за I-VIII месяцы 2021 года в сумме 2343 руб. и электроэнергию в сумме 170 руб. 17 августа 2021 г. за гаражный бокс № <...>.

Также судом установлено, что Крайновой Е.В. были понесены расходы в размере 135 руб., связанные с обустройством домофона в квартире по адресу: <адрес>, а также расходы по замене прибора учета в указанной квартире в размере 6000 руб., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что общая сумма денежных средств, полученных Крайновой Е.В., однако принадлежащих Чекалиной О.В., составляет 356109 руб. 96 коп., при этом Крайновой Е.В. во исполнение поручения Чекалиной О.В., понесены расходы на сумму 313448 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, и доказательств, подтверждающих факт их возврата Чекалиной О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 42661 руб. 96 коп. (356109 руб. 96 коп. – 313448 руб.). При этом в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Судебные расходы также верно распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Чекалиной О.В. в лице представителя Мироновой Л.П. об ошибочности выводов суда о том, что расходы были понесены Крайновой Е.В. в интересах и во исполнение поручения истца, не содержат доводов, влекущих отмену судебного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Чекалиной О.В. в лице представителя Мироновой Л.П. о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о заключении Крайновой Е.В., действующей в интересах истца, с Чернышовой Л.А. договора займа, а также показаниям свидетеля Чернышовой Л.А., не влекут отмены решения, поскольку на правильность вынесенного решения по существу не влияют.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания в отсутствие расписки либо иного документа, удостоверяющего передачу денежных средств, не могут подтверждать факт заключения договора займа между Чернышовой Л.А. и Крайновой Е.В., ввиду чего основания для включения денежных средств в размере 100000 руб. в расходы, понесенные Крайновой Е.В. в связи с поручением Чекалиной О.В., отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалиной О. В. в лице представителя Мироновой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: