Решение по делу № 8Г-5735/2023 [88-7198/2023] от 21.03.2023

№ 88-7198/2023

66RS0005-01-2020-002893-45

мотивированное определение

составлено 28 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2021 по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Кононова Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Кононова И.А. – Швалева К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 71 950 рублей, неустойки 8 031 рубль, расходов на оплату услуг оценщика 6 700 рублей, расходов по хранению транспортного средства 10 525 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 15 000 рублей; о признании Кононова И.А. виновным в наступлении страхового случая.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 10 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Audi TT, под управлением Кононова И.А., причинен ущерб принадлежащему Скоробогатову В.М. автомобилю Volkswagen Polo. Гражданская ответственность Кононова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда Скоробогатов В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 50% от размера ущерба, подлежащих возмещению, в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Скоробогатова В.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 14 171 рубль 29 копеек. Считает виновником в дорожно-транспортном происшествии Кононова И.А., в связи с чем просит взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года принят отказ Скоробогатова В.М. от исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства и хранение транспортного средства; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Скоробогатова В.М. взыскано страховое возмещение 71 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 358 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Скоробогатовой О.Н., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на отсутствие его вины в происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу истец Скоробогатов В.М. и третье лицо Скоробогатова О.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца Скоробогатова В.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что исходя из существа рассматриваемого спора, для его правильного разрешения присутствие истца в суде кассационной инстанции не является необходимым, при том, что Скоробогатов В.М. давал пояснения по делу, которые зафиксированы нижестоящими судами в протоколах судебных заседаний, в том числе, с использованием средств аудиофиксации, с учетом установленного графика судебных заседаний, а также отсутствием доказательств затруднительного материального положения, на которое ссылается заявитель, и невозможности стороны истца по объективным причинам присутствовать лично в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Швалева К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi TT, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кононова И.А., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Скоробогатовой О.Н. и принадлежащего Скоробогатову В.М., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Audi TT – в ПАО «АСКО-Страхование», куда 03 июля 2019 года Скоробогатов В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, по результатам которого ООО «УТЭ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 557 рублей 42 копейки.

Уведомлением от 19 июля 2019 года страховой компанией Скоробогатову В.М. сообщено о невозможности рассмотрения претензии по существу в связи с отсутствием необходимых документов.

29 ноября 2019 года от Скоробогатова В.М. в страховую компанию поступила копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года, после чего 10 декабря 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение 57 778 рублей 71 копейка (50% от суммы восстановительного ремонта).

22 июля 2020 года Скоробогатов В.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате восстановительного ремонта скрытых повреждений, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов по хранению транспортного средства, эвакуации транспортного средства, приложив заключение ООО «Судэкс» от 13 декабря 2019 года.

28 июля 2020 года Скоробогатову В.М. возмещены расходы на хранение транспортного средства 2 875 рублей.

Не согласившись с такой суммой, Скоробогатов В.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 сентября 2020 года с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Скоробогатова В.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 14 171 рубль 29 копеек; требования Скоробогатова В.М. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» расходов на хранение транспортного средства, расходов по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

28 сентября 2020 года сумма 14 171 рубль 29 копеек перечислена Скоробогатову В.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Кононова И.А., в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность последнего, в пользу истца страхового возмещения 71 950 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Кононова И.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2019 года и наличии вины Скоробогатовой О.Н. были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июня 2019 года, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии именно Кононова И.А., нарушившего пункты 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании первой инстанции допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи