Решение по делу № 33-4305/2023 от 11.07.2023

Судья Макарова Т.А.                                УИД 39RS0010-01-2022-00323-49

                                                                                              дело №2-13/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4305/2023

01 августа 2023 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мариной С.В.,

судей                          Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при помощнике судьи               Каменских И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюканова С.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года по иску Федоровой Виктории Николаевны к Тюканову Сергею Борисовичу об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Тюканова С.Б. и его представителя Смольченко К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Федоровой В.Н. и ее представителя Селиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова В.Н. обратилась в суд с иском к Тюканову С.Б., указав, что является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, собственником ? доли земельного участка является Тюканов С.Б. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в долевой собственности Федоровой В.Н. и Тюканова С.Б. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 января 2020 года определен порядок пользования жилым домом.

Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт согласования границ земельного участка подписан администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, однако долевой собственник земельного участка Тюканов С.Б. отказывается согласовывать границы.

Кроме того, по заказу истца кадастровым инженером ФИО9 была подготовлена схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 16 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1;

определить порядок пользования указанным земельным участком, а именно,

- передать в пользование Федоровой В.Н. два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами точек 1, 2, 3, 4, 1, и площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м,

- передать в пользование Тюканова С.Б. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами точек 17, 4, 3, 2, 5, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 13, 12, 11, 10, 9, 27, 28, 17,

- передать в общее пользование Федоровой В.Н. и Тюканова С.Б. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами точек 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 16, 15, 14, 13, 26;

устранить препятствия в пользовании Федоровой В.Н. указанным выше земельным участком.

14 февраля 2023 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 16 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой определения порядка пользования ЗУ, по варианту №, являющейся приложением к экспертному заключению №525К-2022 от 29 ноября 2022 года, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», при котором Федоровой Виктории Николаевне передается в пользование территория участка площадью <данные изъяты> кв.м, Тюканову Сергею Борисовичу – территория участка площадью <данные изъяты> кв.м, территория общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

На Тюканова Сергея Борисовича возложена обязанность не чинить препятствия Федоровой Виктории Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования ЗУ, по варианту №2, являющейся приложением к экспертному заключению №525К-2022 от 29 ноября 2022 года, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», при котором Федоровой Виктории Николаевне передается в пользование территория участка площадью <данные изъяты> кв.м, Тюканову Сергею Борисовичу – территория участка площадью <данные изъяты> кв.м, территория общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что суд не учел сложившийся порядок пользования участком, при котором сад на участке находится в пользовании ответчика, имеются плодовые деревья и кустарники, а истец не имеет интереса в его использовании.

Истцом поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились представители третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федорова В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником ? доли указанного выше земельного участка является Тюканов С.Б.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в долевой собственности Федоровой В.Н. и Тюканова С.Б. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 января 2020 года определен порядок пользования жилым домом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны являются братом и сестрой, дом и участок остались после смерти матери.

Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2007 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В судебном заседании ответчик Тюканов С.Б. не возражал против требований в части установления границ земельного участка на основании межевого плана от 16 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Для разрешения заявленных требований определением суда от 19 сентября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», на предмет возможности установления границ земельного участка на основании межевого плана от 16 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, а также определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на основании определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы, были определены варианты порядка пользования земельным участком, отображенные в экспертном заключении №525К-2022 от 29 ноября 2022 года, а также возможность установления границ земельного участка на основании межевого плана от 16 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Установив указанные обстоятельства суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласование администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие возражений ответчика, являющегося долевым собственником указанного выше земельного участка, удовлетворил требования истца в части установления границ земельного участка на основании межевого плана от 16 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения закона предусматривают право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, постольку в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев земельного участка, при котором Федоровой В.Н. передается в пользование территория участка площадью <данные изъяты> кв.м, Тюканову С.Б. – территория участка площадью <данные изъяты> кв.м, территория общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для признания решения суда в данной части незаконным по доводам жалобы не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие сложившегося порядка пользования, полагает, что нужно было определить порядок пользования по варианту № 1 того же экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Между тем, указанные варианты (л.д.25-26 т.2) в целом сходны между собой, поэтому ссылка ответчика в жалобе на то, что данный вариант №1 наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, несостоятельны. Кроме того, из пояснений сторон следует, что стороны пользовались всем участком, то есть какой-либо порядок пользования, при котором каждому был выделен определенный участок, не сложился. Ссылка в жалобе на то, что истцу передан участок, на котором расположены высаженные ответчиком долголетние кусты и деревья, не может повлечь изменение решения суда, поскольку и по принятому судом варианту, и по предлагаемому ответчиком варианту №1 отраженные экспертом деревья находятся на выделенном истцу участке. То обстоятельство, что на участке истца остались и другие, высаженные ответчиком растения, само по себе не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования земельном участке, учитывая, что такой порядок пользования не сложился, как поясняли стороны, они пользовались всем участком ранее.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: