Решение от 09.08.2023 по делу № 33-1501/2023 от 13.07.2023

Судья – Юркевич М.А. Дело №2-2541/2023-33-1501/2023

УИД 53RS0022-01-2023-001162-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

при участии Курткина О.А., Макарова М.В. и его представителя Ридзеля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Е.Ю. и Курткиной М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года, принятое по иску Терентьевой Е.Ю., Курткиной М.А. к Макаровой О.А., Макарову В.Б., Макарову А.В., Макарову М.В. о выселении,

установила:

Терентьева Е.Ю., Курткина М.А. обратились в суд с иском к Макарову В.Б., Макаровой О.А., Макарову А.В., Макарову М.В. о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). В обоснование заявленных требований указывали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован супруг Курткиной М.А. – Курткин О.А., а также их несовершеннолетние дети К.Е.О. и К.Д.О. Однако вселиться в квартиру они не могут, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия. Проживание ответчиков в квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица и законного представителя несовершеннолетних К.Е.О.. и К.Д.О.. привлечен Курткин О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьева Е.Ю., Довгаль Ю.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года исковые требования Терентьевой Е.Ю. и Курткиной М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терентьева Е.Ю. и Курткина М.А., ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в квартире, при этом решение Новгородского городского суда от 4 марта 1997 года, обязывающее Довгаля Ю.Н. выплатить Макаровой О.А. денежную сумму равную 13000 долларов США, в силу возраста Довгаля Ю.Н. неисполнимо, просят решение суда отменить или изменить.

В возражениях Макаров М.В. полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

Прокуратурой Великого Новгорода принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании Курткин О.А. полагал, что решение суда подлежит отмене, поскольку собственники и он как член семьи собственника лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением.

Макаров М.В. и его представитель Ридзель Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Терентьева Е.Ю., Курткина М.А., Макаров В.Б., Макарова О.А., Макаров А.В., Соловьева Е.Ю., Довгаль Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Клюевой Н.В., полагавшей, что решение суда отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Довгаль Ю.Н. продал Макаровой О.А. квартиру по адресу: (адрес), за 13000 долларов США.

Впоследствии Довгаль Ю.Н., совершивший мошеннические действия при приватизации вышеуказанной квартиры, ее обмене и продаже, приговором суда был осужден к лишению свободы.

Решением Новгородского городского суда от 4 марта 1997 года признана недействительной сделка по обмену квартиры (адрес) от <...> между В.В.П. и Ш.В.А., а также недействительными сделки по передаче жилья в собственность и купли-продажи указанной квартиры между многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п.Панковка и Довгалем Ю.Н., по доверенности за Ш.В.А. от <...> (договор приватизации); Довгалем Ю.Н. по доверенности за Ш.В.А. и Ф.Л.А. от <...>, Ф.Л.А. и Довгалем Ю.Н. по доверенности за С.Н.С. от <...>.

Признано право на проживание в указанной квартире за В.В.П., и соответственно, утратившей право на проживание в данной квартире несовершеннолетней Е.Е.Ю.

Признана недействительной сделка по передаче квартиры (адрес) от <...> между Довгалем Ю.Н. по доверенности за С.Н.С. и Новгородским заводом «Трансвит».

Признана недействительной сделка по купле-продаже указанной квартиры между Довгалем Ю.Н. по доверенности за С. и Ф.Л.А. от <...>, Ф.Л.А. и Довгалем Ю.Н. от <...>, И.В.В. по доверенности за Довгаля Ю.Н. и Макаровой О.А. от <...>.

Признано право на проживание в указанной квартире за несовершеннолетней Е.Е.Ю. и соответственно, утратившим право на проживание в данной квартире Макаровой О.А., Макарова В.Б., Макарова А.В., Макарова М.В. и В.В.И., об обязании последних освободить данное жилое помещение.

Взыскана с Довгаля Ю.Н. в пользу Макаровой О.А. денежная сумма в ... руб., равная 13000 долларов (по курсу Центробанка РФ на <...>, из расчета 1 доллар стоит ... руб.), с применением на момент исполнения данного решения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что Макарова О.А. и совместно проживающие с ней Макаров В.Б., Макаров А.В., Макаров М.В. являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: (адрес)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июля 1997 года решение Новгородского городского суда от 4 марта 1993 года оставлено без изменения.

Определением Новгородского городского суда от 11 октября 2000 года установлен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, согласно которому выселение Макаровых из квартиры (адрес) должно производиться при фактическом возврате Макаровым суммы, взысканной с Довгаля Ю.Н. в размере ... руб., равной 13000 долларов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2000 года определение суда от 11 октября 2000 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что Ефимова Е.Ю. обращалась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и вселении ее в квартиру.

Определением Новгородского городского суда от 5 июня 2002 года в удовлетворении заявления Ефимовой Е.Ю. отказано, определение суда вступило в законную силу 3 июля 2002 года.

Решением Новгородского городского суда от 4 июня 2004 года исковые требования Ефимовой Е.Ю. к Макарову М.В, Макарову А.В., Макарову В.Б., Макаровой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> С.Е.Ю. по договору купли-продажи продала квартиру №(адрес) Курткиной М.А. и Терентьевой. Ю. за ... руб. В пункте 8 договора купли-продажи указано, что «в квартире зарегистрированы по месту пребывания Макарова О.А., Макаров В.Б., Макаров А.В., Макаров М.В.»

Право собственности Терентьевой Е.Ю. и Курткиной М.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 25 апреля 2022 года.

Согласно справке о регистрации от 22 марта 2023 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 3 февраля 2023 года: Курткин О.А., а также несовершеннолетние (адрес) Д.О., (адрес) Е.О.

Кроме того установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Новгородским городским судом по решению суда от 4 марта 1997 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника Довгаля Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №79210/19/53022-ИП о взыскании в пользу Макаровой О.А. денежной суммы ... руб., равной 13000 долларов (по курсу Центробанка РФ на 5 марта 1997 года, из расчета 1 доллар стоит ... руб.).

Согласно сводки по исполнительному производству от 9 марта 2023 года задолженность Довгаля Ю.Н. составляет ...

В силу статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При вынесении решения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчики Макаровы являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, при этом до настоящего времени решение Новгородского городского суда от 4 марта 1997 года в части взыскания с Довгаля Ю.Н. денежной суммы, эквивалентной 13000 долларов США, не исполнено, права Макаровых в части получения компенсационных выплат не восстановлены, правомерно посчитал, что право пользования квартирой за ответчиками сохраняется и оснований для выселения Макарова В.Б., Макаровой О.А., Макарова А.В., Макарова М.В. из спорного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.Ю. и Курткиной М.А. отказал.

Доводы апелляционной жалобы Терентьевой Е.Ю. и Курткиной М.А. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Указанные доводы с учетом установленных выше обстоятельств служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Е.Ю. и Курткиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.