Решение по делу № 33-1360/2024 (33-15205/2023;) от 26.12.2023

УИД: 59RS0003-01-2023-001714-31

Судья – Туношенская И.О. (дело № 2-2340/2023)

Дело № 33-1360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.11.2023 о возврате апелляционной жалобы,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

07.11.2023 года ООО «Ассист-А» в суд направлена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.10.2023 года по делу № **/2023, принятого судом в окончательной форме 11.10.2023 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 09.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Ассист-А» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 24.11.2023 устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Ассист-А» на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.10.2023 года возращена.

В частной жалобе ООО «Ассист-А» просит определение отменить, принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что судом несвоевременно направлено в адрес ответчика определение об оставлении жалобы без движения и не представлен разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Ассист-А» о том, что они не получали своевременно копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.11.2023 являются несостоятельными.

Согласно отчёту о почтовом отслеживании (ШПИ 80407089986236) определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.11.2023 своевременно направлено ответчику ООО «Ассист-А» 09.11.2023 и получено 13.11.2023 г. (л.д. 111), в срок до 24.11.2023 недостатки апелляционной жалобы исправлены не были.

Ходатайства о продлении срока устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Срок, предоставленный для исправления недостатков, судебная коллегия находит достаточным, более того, определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судьей с учетом выходных дней, что продлило срок для исправления недостатков.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при оставлении апелляционной жалобы без движения право ответчика на своевременное устранение ее недостатков было нарушено.

Наличие объективных препятствий для устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, которые могли бы служить основанием для продления срока на устранение соответствующих недостатков в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции оценивает предоставленное ответчику время для исполнения указаний судьи достаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы, препятствующих согласно действующему процессуальному законодательству принятию апелляционной жалобы к производству, принимая во внимание, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с основаниями вынесения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств того, что ответчиком устранены недостатки апелляционной жалобы в полном объеме.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А»– без удовлетворения.

Судья /подпись/.