Решение по делу № 12-224/2024 от 08.02.2024

Дело №12-224/2024

78RS0005-01-2024-001326-48

                                              Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                        16 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

в отсутствие Фомичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева В.В. на постановление № от 24.01.2024 инспектора № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Бучкина А.В., в соответствии с которым

Фомичев В. В., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.01.2024 Фомичев В.В. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомичев В.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль задержан незаконно, поскольку запрещающих парковку знаков на данном участке не имеется, фото- и видеофиксация правонарушения, а также свидетели отсутствуют, протокол не содержит сведений об измерениях.

Фомичев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем направления телеграммы по адресу его регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, который показал, что ранее он с Фомичевым В.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет. В январе 2024 года при несении службы им было установлено, что возле <адрес> осуществляется незаконная парковка транспортного средства на расстоянии менее трех метров от дорожной разметки 1.1, он принял решение о задержании автомобиля «Лексус» г.р.з. №. На момент задержания транспортного средства его владелец отсутствовал, поэтому протокол был составлен в отсутствие водителя с применением видеофиксации, а материалы переданы дежурному ГИБДД. Пояснил, что видеозапись протокола задержания транспортного средства не была им приобщена к делу, однако представил данную запись в судебном заседании. Также указал, что на данном участке осуществляется двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону, в связи с чем автомобиль Лексус создавал помехи движению других участников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 23.01.2024 в 14 час. 00 мин. по <адрес>, водитель Фомичев В.В., управляя транспортным средством Тойота Лексус г.р.з. №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку/стоянку указанного автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге в месте, где расстояние между припаркованным автомобилем и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ составило менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в решении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Фомичева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства на расстоянии менее трех метров от линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, создавшей препятствия для движения других участников движения в городе федерального значения, и вина Фомичева В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024, составленным инспектором ГИБДД в отношении Фомичева В.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Фомичева В.В., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола;

-протоколом о задержании транспортного средства с видеофиксацией производимых действий, из которого следует, что 23.01.2024 в 14 часов 00 минут у <адрес> было задержано ТС Лексус г.р.з. № и передано на специализированную стоянку;

-видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания транспортного средства Тойота Лексус г.р.з. №, который расположен на расстоянии 2,25 м от линии дорожной разметки 1.1, из видеоролика отчетливо усматривается наличие данной разметки;

-актом приема-передачи задержанного 23.01.2024 у <адрес> в Санкт-Петербурге транспортного средства Тойота Лексус г.р.з. №;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Тойота Лексус г.р.з.№ принадлежит <данные изъяты>, на основании полиса ОСАГО к управлению допущен Фомичев В.В.;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, подробно изложенными выше.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Фомичева В.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Фомичева В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует запись должностного лица.

Отсутствие в протоколе конкретного указания на расстояние, на котором был расположен автомобиль от линии разметки 1.1, не влечет его недопустимость, поскольку указанные сведения содержатся на видеозаписи и подтверждены показаниями свидетеля, производившего задержание транспортного средства.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в составленных ими документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Фомичев В.В. не присутствовал при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения по делу была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе сведения о применении средств видеофиксации.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с Фомичевым В.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 3, 3.1, 3.2, 4 ст.12.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.4 названной нормы предусматривает ответственность за вышеуказанные нарушения в случае, если они повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя прямой запрет на остановку ТС в таких местах.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля и видеозаписи, бесспорно свидетельствует о нарушении правил размещения транспортного средства ближе трех метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем суд находит обоснованным и правильным вывод должностного лица о виновности Фомичева В.В. в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ.

Из видеозаписи следует, что <адрес> является улицей с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом на проезжей части в месте, было размещено транспортное средство Тойота Лексус г.р.з. №, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в данном месте разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство Фомичева В.В. препятствовало другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, которые для соблюдения необходимого бокового интервала были вынуждены заехать за разделительную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а при таких обстоятельствах транспортное средство, припаркованное в данном месте, создавало помеху иным участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, у <адрес> имеется линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, и автомобиль Фомичева В.В. припаркован в том месте, где между его остановившимся транспортным средством и линией дорожной разметки 1.1 расстояние менее 3 метров, что бесспорно следует из представленной видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, свидетельствуют, что водитель Фомичев В.В., управляя автомобилем в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.4 ПДД РФ расположил свое транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и транспортным средством составило менее трех метров, тем самым создав препятствие для движения иных участников движения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Фомичевым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Довод Фомичева В.В. об отсутствии запрещающих остановку транспортного средства знаков на участке, где им был размещен автомобиль, основан на неверном понимании норм права, поскольку стоянка на нем запрещена в силу п.12.4 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Указание в постановлении неполного наименования транспортного средства как Тойота не влечет отмену состоявшегося решения, так как из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль, которым управлял Фомичев В.В., имеет полное наименование «Тойота Лексус», в связи с чем указание в процессуальных документах автомобиля «Лексус» или «Тойота» не ставит под сомнение законность привлечения Фомичева В.В. к административной ответственности и не свидетельствует о том, что в рассматриваемом деле производилось задержание иного автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Фомичева В.В. и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и осуществление стоянки автомобиля под управлением Фомичева В.В. на расстоянии менее трех метров от линии разметки 1.1, повлекшей создание препятствий для других участников.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

В рассматриваемом деле судом неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Фомичева В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Фомичеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.01.2024 инспектора № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Бучкина А.В. о признании Фомичева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Фомичева В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

        Судья                                                                            <данные изъяты>