Решение от 19.10.2023 по делу № 7У-7630/2023 [77-3679/2023] от 11.09.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3679/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар             19 октября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мирошниченко Н.П. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, согласно которым

Миршниченко Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Мирошниченко Н.П. и адвоката Якубовича А.С., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Мирошниченко Н.П. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мирошниченко Н.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением лишь в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд хоть и сослался на положительные данные о его личности, на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально. Не соглашается с мотивами, по которым суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение правил дорожного движения самим потерпевшим, не имевшим права управления мотоциклом, но передвигавшемся на нём без шлема. Оспаривает приведённые в приговоре мотивы, по которым суд не применил положения ст. 531 УК РФ, а также полагает о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Белоглинского района Краснодарского края Решетняк Е.В. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Постановленный в отношении Мирошниченко Н.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Обстоятельства, при которых осуждённый Мирошниченко Н.П. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Мирошниченко Н.П. о полном признании вины; на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно которым Мирошниченко Н.П. при выполнении маневра не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО13, имевшего преимущество в движении, допустил столкновение с этим мотоциклом, в результате чего ФИО13 от полученных повреждений скончался.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Мирошниченко Н.П. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Показания названных лиц согласуются с протоколами следственных действий, экспертными заключениями и показаниями эксперта ФИО14, а также с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в частности с видеозаписью, на которой запечатлено, как автомобиль под управлением Мирошниченко Н.П. при выполнении поворота налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО13, имевшему преимущество в движении, и оказался на полосе движения, по которой двигался ФИО13 В результате произошло столкновение данных транспортных средств (л. д. 112 – 113, 116, т. 1), от которого ФИО13 получил множественную сочетанную тупую травму грудной клетки, живота (в частности, переломы рёбер и разрыв внутренних органов), повлекшую наступление смерти ФИО13

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана протоколу осмотра места происшествия, которым подтверждается место ДТП, экспертным заключениям о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле ФИО13, а также о причине его смерти.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться не только в указанных, но и в других экспертных заключениях, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют закону и согласуются с совокупностью допустимых доказательств.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Мирошниченко Н.П. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО13

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, действия Мирошниченко Н.П. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Наказание Мирошниченко Н.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Исследованные доказательства не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что последствия в виде смерти ФИО13 наступили не только вследствие нарушения осуждённым правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Напротив, суд на сновании исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что смерть потерпевшего наступила от множественной сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, полученной в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения осуждённым правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко Н.П. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Мирошниченко Н.П. должно быть связано с изоляцией от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, соответствуют закону. Основания для их переоценки отсутствуют.

Что касается замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то в силу прямого указания закона такая замена допускается лишь в случаях, если суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 531 УК РФ). Но суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления Мирошниченко Н.П. без изоляции от общества и не применил в таком случае указанные положения уголовного закона.

Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Мирошниченко Н.П. наказание отвечает закону и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и его адвоката, которая, по сути, повторна изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание Краснодарским краевым судом, тщательно проверена и мотивированно отвергнута. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░