Решение по делу № 33-626/2023 (33-10791/2022;) от 30.08.2022

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2021-012233-09

№ 33-626/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кондратенко Александра Анатольевича к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» Умниковой С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратенко Александра Анатольевича к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Кондратенко Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты за период с 04.10.2019 по 26.05.2022 в сумме 62 264 рубля 93 копейки, начиная с 27.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 345 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 273 рубля 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондатенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 08.08.2018 между ним и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры <адрес> (далее квартира №№), цена по договору составляла 1474 020 руб. При этом, в рамках исполнения обязательств по договору Кондатенко А.А. внес 1819020 руб. (245 000 руб., 179 020 руб., 220 000 руб., 830 000 руб., 345 000 руб.). Таким образом, последняя сумма в размере 345000 руб. была внесена излишне, при этом, ответчик в добровольном порядке вернуть ее отказался. Принимая во внимание, что оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, она подлежит возврату как неосновательное обогащение. В исковом заявлении Кондатенко А.А. просил взыскать с ООО «База Крастехснаб» в свою пользу 345 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» - Умникова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в размере 345 000 руб. перечислены истцом в отсутствие какого-либо обязательства и еще на момент заключения договора уступки права требования в отношении указанной квартиры Кондратенко А.А. знал об отсутствии у него задолженности по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, наличие у Кондратенко А.А. денежных средств на момент их внесения доказательствами не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просил жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 12.12.2022 судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»), поскольку судом принято решение, в том числе, в отношении прав и обязанностей Курамшиной Е.Ю., не привлеченной к участию в деле. Указанные обстоятельства согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «База Крастехснаб» Умникова С.Н., Хоружик О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, Кондратенко А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Кондратенко А.Б. пояснил суду апелляционной инстанции, что в октябре 2019 года им одному из учредителей ООО «База Крастехснаб» была передана сумма 345000 руб. в качестве возврата за неисполненные работы по договору от 20.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 3 ч. 4 ст. 4, ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор долевого участия должен содержать, помимо прочего, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и Кондатенко А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, стоимостью 1474 020 руб. (л.д.7). В соответствии с п.3.2 договора указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником в сроки, определенные договором – до 08.08.2019.

В качестве исполнения обязательств по договору Кондратенко А.А. на счет ООО «База Крастехснаб» внесены следующие денежные средства: 25.02.2019 - 245000 руб., 12.04.2019 – 179020 руб., 09.07.2019 – 220000 руб., 25.07.2019 – 830000 руб., 03.10.2019 – 345000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.5-6), а также выпиской по счету. Поступление указанных денежных средств, в том числе 03.10.2019 в размере 345 000 руб. на счет ответчика, участниками процесса не оспаривается.

05.08.2019 Кондратенко А.А. уступил ФИО15. право требования к ООО «База Крастехснаб» по указанному договору участия в долевом строительстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных доказательств следует, что Кондатенко А.А. в рамках исполнения указанного договора долевого участия на счет ООО «База Крастехснаб» внес денежные средства, размер которых превышает цену договора на 345000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку указанная норма может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из представленных доказательств по настоящему делу следует, что спорная денежная сумма ошибочно внесена истцом на счет ответчика во исполнение обязательств по договору долевого участия, а не в целях безвозмездной передачи денежных средств юридическому лицу.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности получения от истца платы по заключенному договору долевого участия от 08.08.2018 в большем размере, чем предусмотрено в п.3.1 данного договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства внесены по обязательствам иных лиц и в назначении спорного платежа указана ложная информация.

Так, возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «База Крастехснаб» указывает, что спорная сумма могла быть внесена в рамках возврата Кондрашовым А.Б. денежных средств по неисполненной части договора от 20.08.2012.

Как пояснил Кондрашов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2012 между ним и ООО «База Крастехснаб» был заключен договор на разработку научно-проектной документации в рамках которого им было получено в качестве аванса за работу 662000 руб. Часть работ была им выполнена, однако другая часть в связи с изменившимися обстоятельствами у сторон не выполнена. В сентябре 2019 года сторонами была согласована сумма на которую выполнены работы – 317000 руб. и определено условие о возврате остатка – 345000 руб. в срок до 05.10.2019. Названная сумма была передана им учредителю ООО «База Крастехснаб» в начале октября и дальнейшая судьба данных денежных средств ему неизвестна.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства поступили в кассу или на счет общества в банке.

При этом, ранее бухгалтер ООО «База Крастехснаб» Курамшина Е.Ю. поясняла, что в соответствии со сложившейся в обществе практикой денежные средства за всех дольщиков зачастую вносились от ее имени. В квитанции, по которой внесена сумма в размере 345000 руб., также указано о поступлении денежных средств от нее в счет исполнения обязательств Кондратенко А.А. именно по договору долевого участия от 08.08.2018. Курамшина Е.Ю. также подтвердила, что указанные денежные средства в размере 345000 руб. были переданы ей Кондратенко А.А.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства, а также пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнение представителя ответчика о внесении спорных денежных средств по обязательствам Кондрашова А.Б., а не истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ООО «База Крастехснаб» в пользу Кондратенко А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Кондратенко А.А. денежных средств в размере 345000 руб. подтверждается, в том числе договором уступки прав требования от 05.08.2019, по которому истцом получено 2285000 руб.

Как установлено с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в сумме 345 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 13.02.2023.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
345 000	04.10.2019	27.10.2019	24	7%	365	1 587,95
345 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 010,48
345 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	945,21
345 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 356,56
345 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 354,92
345 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 903,28
345 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 484,63
345 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 329,71
345 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 213,70
345 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 488,70
345 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 363,01
345 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 131,44
345 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 010,48
345 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 679,66
345 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 969,86
345 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 499,18
345 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 257,12
345 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	7 939,73
345 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 695,75
345 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 043,56
345 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 871,51
345 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 681,58
345 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	4 234,52
345 000	19.09.2022	13.02.2023	148	7,50%	365	10 491,78
Итого:			1229	7,11%	82 544,32

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 544 руб. 32 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 14.02.2023 на сумму 345 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Также, в соответствии с 88 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года по иску Кондратенко Александра Анатольевича к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кондратенко Александра Анатольевича к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Кондратенко Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., проценты за период с 04.10.2019 по 13.02.2023 в сумме 82 544 руб. 32 коп., а начиная с 14.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 345 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 475 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023